Приговор № 1-88/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-88/2019

УИД 58RS0026-01-2019-000693-90 №1-88/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Саулиной В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А., помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников - адвоката РКА «Правовед» ФИО9, представившей удостоверение №888 и ордер №838 от 12.11.2019 года;адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение №346 и ордер №ф-3148 от 12.11.2019 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, женатого, работающего по устному договору в ДСВ «Мебель» грузчиком, не военнообязанного, ранее судимого:

- 23.01.2013 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.04.2013 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничении свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору и по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 23.01.2013 года, окончательно к 6 (шести) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01.03.2019 года;

ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

15 августа 2019 года, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО7, находясь в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная о нахождении имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил находящемуся с ним ФИО8 совместно совершить кражу имущества из указанного домовладения, принадлежащего <Потерпевший>, на что ФИО8 дал согласие, вступив таким, образом с ФИО7 в предварительный сговор на совершение указанной кражи, группой лиц.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>,в период с 19 часов 01 минуты по 20 часов 00 минут 15 августа 2019 года, ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО8, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к указанному дому, открыв не запертую дверь в воротах, прошли во двор дома, где ФИО7 подошел к двери в сени дома и, применяя физическую силу, толкнул указанную дверь, сломав тем самым запирающее устройство, после чего, ФИО7 и ФИО8 с целью кражи, незаконно проникли в сени указанного дома, где ФИО7, снял не запертый навесной замок на двери кладовой и, открыв указанную дверь, вместе с ФИО8 незаконно проникли в кладовую, откуда совместно вынесли на улицу бензопилу марки «Дружба 4», стоимостью 1800 рублей и бензопилу марки «Дружба», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <Потерпевший>, тем самым похитили имущество потерпевшего на общую сумму 2800 рублей. После чего с похищенным имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили последнему имущественный вред в указанном размере, намереваясь вернуться в домовладение <Потерпевший> и продолжить похищать имущество последнего.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения <Потерпевший>, ФИО7, 16 августа 2019 года, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, предложил находящемуся с ним ФИО8, снова пойти в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и продолжить группой лиц похищать имущество <Потерпевший>, на что ФИО8 дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО8, в период с 16 часов 01 минуты до 17 часов 00 минут <дата>, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному дому, согласно ранее достигнутой договоренности, открыв незапертую дверь во двор дома <Потерпевший>, прошли во двор дома, где ФИО7, действуя совместно с ФИО8, со двора дома вынесли: слесарные тиски большие ГОСТ 4045.75 7827-0262, стоимостью 3500 рублей, тележку садово-строительную, стоимостью 400 рублей, тележку садово-строительную, стоимостью 900 рублей и электродвигатель, объемом 2,2 кВт, №009011, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <Потерпевший> тем самым похитили имущество потерпевшего, на общую сумму 6300 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

Действия ФИО7 и ФИО8 имели общую цель, охваченную единым умыслом, и являлись продолжаемым преступлением. Таким образом, в период с 17 часов 00 минут 15 августа 2019 года по 17 часов 00 минут 16 августа 2019 года, ФИО7 и ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, из кладовой дома, принадлежащего <Потерпевший> тайно похитили бензопилу марки «Дружба 4», стоимостью 1800 рублей, бензопилу марки «Дружба», стоимостью 1000 рублей, а со двора указанного дома тайно похитили слесарные тиски большие ГОСТ 4045.75 7827-0262, стоимостью 3500 рублей, тележку садово-строительную, стоимостью 400 рублей, тележку садово-строительную, стоимостью 900 рублей, электродвигатель, объемом 2,2 кВт, №009011, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <Потерпевший>, на общую сумму 9100 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО7 ( т.1 л.д.188-189) данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 15 августа 2019 года, они с ФИО8 находились в доме последнего по адресу: <адрес>, им хотелось употребить спиртное, но денег у них не было. Около 18 часов, но не ранее 17 часов, и не позднее 19 часов, этого же дня он предложил ФИО8 совместно с ним проникнуть в дом к <Потерпевший> и украсть из его дома 2 бензопилы, которые он накануне видел в кладовой дома <Потерпевший>. Похищенные бензопилы намеревались продать, чтобы приобрести спиртное.ФИО8 согласится с его предложением. Подойдя к дому <Потерпевший> после 19 часов, они осмотрелись, убедились, что их никто не видит, свет в доме не горел, поняли, что <Потерпевший> в доме нет. Окрикнув <Потерпевший> и окончательно убедившись, что в его доме никого нет, прошли через незапертую дверь во двор дома, подошли к крыльцу. Он входную дверь в сени, закрытую на запирающее устройство, но не замок, усилием руки толкнул за ручку, отчего она открылась. Они из сеней через незапертую дверь прошли в кладовку, откуда он взял бензопилу зеленого цвета, а ФИО8 взял бензопилу красного цвета. С похищенными бензопилами вышли во двор, прошли через огород, чтобы их никто не видел, перелезли через забор и вышли с задней стороны дома <Потерпевший>. Похищенные бензопилы по предложению ФИО8, продали его соседке ФИО4, которая о краже ими бензопил ничего не знала и купила у них 2 бензопилы за 250 рублей. На данные деньги они купили спиртное и совместно распили его с ФИО8 у него дома. Когда совершали кражу бензопил, он во дворе дома приметил металлические самодельные садовые тележки, тиски, а также электродвигатель и предложил ФИО8 на следующий день вернуться в дом <Потерпевший> и украсть указанные предметы, на что последний согласился. Все сразу они не взяли, так как <Потерпевший> мог в любой момент вернуться. На следующий день, т.е. 16 августа 2019 года, находясь в доме ФИО8, около 16 - 17 часов, им захотелось похмелиться, но деньги уже закончились. Он предложил ФИО8 снова пойти в дом к <Потерпевший>, как и договаривались ранее, чтобы украсть присмотренные ранее ими металлические предметы. После чего около 16 часов 30 минут они подошли к дому <Потерпевший>, осмотрелись, убедились, что на улице никого нет, окрикнули <Потерпевший>, им никто ничего не ответил, поняли, что его дома нет. После этого, они также через незапертую дверь прошли во двор дома <Потерпевший>, где он руками открутил два болта, на которые крепились слесарные тиски к крыльцу дома. Затем взял двухколесную тележку, погрузил в нее тиски, с ФИО8 погрузили туда же электродвигатель. Затем Алексей взял трехколесную тележку во дворе и с ней ушел к себе домой, чтобы грузить на нее свой металлолом и сдать. Он также взял тележку с электродвигателем и тисками и ушел с территории дома <Потерпевший> к дому ФИО8. Более они в дом <Потерпевший> возвращаться не планировали. Встретившись с ФИО8 у него дома, около 17 часов, Алексей предложил отвезти похищенное местному жителю ФИО3 по адресу <адрес>. ФИО3 купил у них тиски, электродвигатель и тележку двухколесную за 400 рублей. О том, что продали похищенное у <Потерпевший> имущество, ФИО3 не знал. На вырученные деньги купили спиртное, которое совместно с ФИО8 распили. На следующий день, отвезли металлолом «жестянку», принадлежащую Панцыреву Алексею на похищенной ими у <Потерпевший> трехколесной тележке и снова продали вместе с тележкой ФИО3, но за какую сумму не помнит, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое распили совместно с ФИО8.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО8 (т.1 л.д.194-195) данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что с 12.08.2019 года у него в гостях находился ФИО7, с которым они на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. 15 августа 2019 года, они с ФИО7 находились у него дома, им хотелось выпить спиртное, но денег у них не было. Вечером этого же дня, не позднее 19 часов и не ранее 17 часов, ФИО7 предложил ему проникнуть в дом к <Потерпевший>, проживающему по адресу: <адрес>, с целью кражи из его дома двух бензопил, которые он ранее видел в кладовке дома <Потерпевший> и которые впоследствии можно продать и на эти деньги купить спиртное. На данное предложение он согласился. После 19 часов, но не позднее 20 часов, они подошли к дому <Потерпевший>, окрикнули его, им никто не ответил, убедившись, что в доме никого нет, также осмотревшись, что никого нет рядом, прошли через незапертую на запирающее устройство дверь во двор. Затем ФИО7 подошел к двери, ведущей в сени, усилием руки толкнул за ручку от себя, отчего дверь открылась. ФИО7 прошел в сени, где подошел к двери, ведущей в кладовую, снял с накладки замок навесной, который не закрывался на ключ, они прошли внутрь кладовки, откуда похитили две бензопилы. После чего они вышли с похищенным во двор, затем в огород и вышли с территории дома <Потерпевший> с задней стороны дома, чтобы их никто не видел. Перед уходом во дворе <Потерпевший> они увидели 2 металлические самодельные садовые тележки, тиски, которые были прикреплены к перилам крыльца, расположенного при входе в сени его дома и электродвигатель. ФИО7 предложил ему вернуться за указанными предметами в другой день, чтобы их украсть, на что он согласился. Все сразу они не взяли, так как <Потерпевший> мог в любой момент вернуться. Похищенные бензопилы они продали ФИО4, за которые она им заплатила 250 рублей. На данные деньги они купили спиртное, которое совместно распили с Сергеем.

16 августа 2019 года, около 16 часов, но не ранее 15 часов, ФИО7 снова ему предложил проникнуть во двор дома <Потерпевший> с целью кражи, ранее присмотренных ими предметов. Около 16 часов 30 минут, они с Сергеем подошли к дому <Потерпевший>, осмотрелись, убедились, что на улице никого нет, окрикнули <Потерпевший>, им никто ничего не ответил, поняв, что <Потерпевший> дома нет, прошли во двор дома через дверь, которая на запирающее устройство не была закрыта. После чего они совместно с Сергеем погрузили электродвигатель в садовую тележку, затем он взял трехколесную тележку и пошел к себе домой, чтобы погрузить в нее свой металлолом и сдать его вместе с похищенным. ФИО7 тем временем открутил тиски, которые были прикручены на два болта к перилам крыльца и погрузил тиски в тележку двухколесную. Спустя 5 минут к нему домой пришел ФИО7 с похищенными ими садовой тележкой, электродвигателем и тисками и он предложил ФИО7 сдать все похищенное ими имущество со двора дома <Потерпевший> местному жителю ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО3 приобрел у них похищенную тележку, в которой находились тиски и электродвигатель за 400 рублей. Деньги они потратили на спиртное, которое совместно распили. Похищенную трехколесную тележку с принадлежащем ему металлоломом они не повезли в этот день, так как вырученных денег за сданные ими тиски, электродвигатель, садовую тележку, им хватило, чтобы купить спиртное. На следующий день, они отвезли металлолом «жестянку», принадлежащую ему из его дома на похищенной ими трехколесной тележке из дома <Потерпевший>, которую продали снова ФИО3, но на какую сумму уже не помнит. На указанные деньги они купили спиртное, которое совместно распили с ФИО7.

Виновность подсудимых в совершении преступления, помимо их признательных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> он проживает один, не работает, т.к. является инвалидом 2 группы по неврологическому заболеванию. В период с 15 августа по 17 августа 2019 года он ездил в г.Никольск по личным делам, и в указанный период из его дома была совершена кража. 22 августа 2019 года, к нему домой приехал его брат ФИО6, обнаружил, что в доме нет двух бензопил, двух самодельных садовых тележек, слесарного инструмента - тисков, электродвигателя, начал у него расспрашивать, где они находятся. Он пояснил ФИО6, что в один из дней в период с 15 августа по 17 августа 2019 года, в вечернее время приехал домой и обнаружил, что у него открыта дверь, ведущая в сени дома, металлический пробой и запирающее устройство были вырваны и лежали на земле. Он понял, что из дома совершена кража имущества. Сразу о краже он не сообщил никому, так как у него не было денег на телефоне. 22.08.2019 года они с братом ФИО6 о краже сообщили в полицию. У него было похищено следующее имущество: 2 садовые тележки, которые он делал сам, одна тележка была двухколесная, вторая тележка трехколесная; электродвигатель был в деревянной рамке, приобретенный в 1990 году; тиски заводского изготовления 1982 года выпуска; 2 бензопилы марки «Дружба» и «Дружба 4», приобретенные в 1993 году. Общаясумма похищенного, по его подсчетам, составила 16200 рублей. Однако он согласен с общей стоимостью похищенного - 9100 рублей, так как вещи были не новые, оспаривать эту сумму не намерен, похищенное ему возвращено. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, чтоона 16 августа 2019 года, около 17 часов, находилась около своего дома, в это время увидела ФИО7, ранее проживавшего в с.Маис и ФИО8, которые везли на тележке металлические предметы, но какие именно она не рассмотрела. ФИО8 и ФИО7 шли по ул.Центральная с.Маис. Она окрикнула их, так как хотела спросить, что и куда они везут, но они сделали вид, что ее не видели. Возвращались они, спустя примерно 20 минут, при этом тележки с металлом при них уже не было. На следующий день, т.е. 17.08.2019 года, она также в дневное время, точнее не помнит, из окна своей квартиры видела как, ФИО7 и ФИО8 опять что-то везли по ул.Центральная в садовой тележке. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 и Антипин совершили кражу имущества, принадлежащего <Потерпевший> из дома последнего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, чтопо адресу: <адрес> он проживает со своей семьей.Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере строительства и торговли, поэтому иногда покупает у местных жителей металлолом. 16 августа 2019 года, после 17 часов, к нему домой пришли ФИО8 и ФИО7, которые предложили купить у них электродвигатель, тиски и садовую тележку. Он спросил у них, откуда они взяли данные предметы, ФИО8 сказал, что это его вещи. Поверив ему, он купил у них данные предметы, заплатив им 400 рублей. Тележку он оставил во дворе, а тиски и электродвигатель поставил в гараж. На следующий день ФИО7 и ФИО8 снова пришли к нему и привезли на садовой тележке металлолом «жестянку» и предложили ему купить у них тележку и «жестянку». Он осмотрел их и согласился, заплатив им 100 рублей за все. Перед покупкой он также поинтересовался у них, откуда они взяли данные предметы, металлолом, на что ФИО8 сказал, что собрал металлолом «жестянку» сам, а тележку продает из-за ненадобности. 22 августа 2019 года отец по телефону ему сообщил, что пришли сотрудники полиции и интересуется, покупал ли он что-либо у ФИО8 и ФИО7. Он понял, что ФИО8 и ФИО7 продавали ему краденное имущество. По его просьбе отец добровольно выдал все приобретенное им у подсудимых имущество сотрудникам полиции. Позднее отец рассказал ему, что купленные им у ФИО8 и ФИО7 металлические предметы, были похищены из дома <Потерпевший>, о том, что они краденные он не знал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что потерпевший <Потерпевший>, постоянно проживающий по адресу: <адрес>, приходится ему родным братом. <Потерпевший> работал в милиции, затем в 2005 году попал в ДТП и ему дали инвалидность 2 группы, к тому же из-за травмы головы, полученной во время ДТП, состоит на учете у врача-психиатра. <Потерпевший> проживает один, он по обоюдному согласию с <Потерпевший>, по доверенности получает пенсию за него и покупает ему все необходимое в быту. 14 августа 2019 года, около 08 часов он приезжал к <Потерпевший>, все вещи были на своих местах. 22 августа 2019 года он вновь поехал в с.Маис Никольского района проведать <Потерпевший>, обнаружил, что отсутствуют тиски, которые были прикручены на болты к перилам крыльца, электродвигатель, две садовые тележки. Он начал выяснять у <Потерпевший>, куда пропали указанные предметы, на что он ему рассказал, что в период с 15 по 17 августа 2019 года он ездил в г.Никольск, а приехав в вечернее время он увидел, что на двери, ведущей в сени дома сорвано запирающее устройство. <Потерпевший> закрывал дверь в дом не на навесной замок, а на накладку, в которую вставлял болт и закручивал рожковым ключом гайку, так как часто терял ключи от замков, а рожковый ключ всегда у него имеется при себе. Осматривая внимательно дом, он обнаружил отсутствие двух бензопил марки «Дружба» и «Дружба 4», которые стояли в кладовой. Со слов <Потерпевший> отсутствие тисков, электродвигателя и двух тележек он не заметил сразу. О краже они с <Потерпевший> сообщили в полицию. Впоследствии им стало известно, что кражу совершили ФИО8 и ФИО7 и все похищенное имущество из дома <Потерпевший> они продали местным жителям - ФИО4 и ФИО3 Похищенное из дома <Потерпевший> имущество сотрудниками полиции было изъято у данных граждан и впоследствии возвращено <Потерпевший>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. Его сын ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством и торговлей. Иногда ФИО3 местные жители приносят металлолом. 17 августа 2019 года, в дневное время, во дворе своего дома он увидел ФИО8 и ФИО7, у которых при себе была садовая тележка с погруженным в нее металлоломом. Его сын купил у ФИО8 и ФИО7 этот металлолом. ФИО8 и ФИО7 ушли, оставив садовую тележку. Окрикнув их, попросил забрать оставленную ими садовую тележку, на что они ответили, что тележка им не нужна и ушли. Более он их не видел и у сына ничего не спрашивал. 22 августа 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, интересовались, не сдавали ли ему различные металлические предметы ФИО8 и ФИО7. Он пояснил, что они приходили к его сыну, привозили ему какой-то металлолом. О случившемся сообщил сыну по телефону, тот пояснил, что купил у ФИО7 и ФИО8 слесарные тиски, электродвигатель, две садовые тележки и «жестянку», за которые он им заплатил 500 рублей. После чего сотрудники полиции совместно с <Потерпевший>, осмотрели указанные предметы, последний опознал похищенные у него две садовые тележки, тиски, электродвигатель. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции данные предметы. Со слов сына ему известно, что ФИО8 и ФИО7 заверили его, что все имущество принадлежит ФИО8, поэтому он, ничего не заподозрив, купил их.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО4 следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сыном. 15 августа 2019 года около 20 часов, она находилась дома одна, к ней кто-то постучался. Она вышла на улицу, увидела ФИО8 и ФИО7, в руках у которых были бензопилы. Она спросила у них, зачем они пришли, а ФИО8 предложил ей купить у него 2 бензопилы. Она сказал, что они ей не нужны, но он настаивал и сказал, что ему нужны деньги. Она спросила у ФИО8. где он их взял, на что он ее заверил, что бензопилы принадлежат ему. После чего она решила купить бензопилы и вынесла им деньги в размере 250 рублей, пояснив им, что больше денег у нее нет, они отдали ей бензопилы, взяли деньги и ушли. Приобретенные бензопилы она положила в сарай своего дома. 22 августа 2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции, поинтересовались, не покупала ли она у ФИО8 и ФИО7 бензопилы. Она им пояснила, что 15 августа 2019 года купила у вышеуказанных лиц бензопилы, какой они марки она не знает, так как не рассматривала их. Сотрудники полиции пояснили ей, что данные бензопилы ФИО7 и ФИО8 похитили у местного жителя <Потерпевший>. Узнав об этом, она сразу же выдала их сотрудникам полиции, бензопилы были изъяты. О том, что бензопилы краденные она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим мужем ФИО7, <дата> года рождения, со своими родителями и тетей. 12 августа 2019 года, в дневное время ее муж Сергей уехал в с.Маис Никольского района, чтобы покрасить ограду на кладбище с.Маис. Накануне они с ним поссорились, так как она не хотела его отпускать, зная, что он встретит там своих знакомых и начнет распивать спиртные напитки. 19 августа 2019 года ее муж вернулся из с.Маис Никольского района, они с ним помирились. Что именно он делал все это время, пока находился в данном селе, он ей не рассказывал и она у него не спрашивала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж совместно с ФИО8 совершили кражу имущества из дома <Потерпевший> О данном факте ей муж ничего не рассказывал, поэтому какие-либо подробности ей не известны.

Вина подсудимых ФИО7, ФИО8 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее <Потерпевший>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент следа подошвы обуви и след пальца руки (т.1 л.д.4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019 года - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал тиски, электродвигатель, две садовые тележки, принадлежащие потерпевшему <Потерпевший> (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествияот 22.08.2019 года -домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 добровольно выдала две бензопилы, принадлежащие потерпевшему <Потерпевший> (т.1, л.д.20-24);

- заявлением ФИО7 о совершенном им преступлении КУСП №2717 от 22.08.2019 года, в котором ФИО7 признался в совершении им хищения двух бензопил марки «Дружба», тисков, электродвигателя, из домовладения <Потерпевший> по предварительному сговору с ФИО8 (т.1, л.д.28);

- заявлением ФИО8 о совершенном им преступлении КУСП №2716 от 22.08.2019 года, в котором ФИО8 признался в совершении им хищения имущества из домовладения <Потерпевший> по предварительному сговору с ФИО7 (т.1, л.д.27);

- протоколом о задержании подозреваемого ФИО7 от 22.08.2019 года,согласно которому ФИО7 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, т.к. очевидцы и подозреваемый ФИО8 указали на ФИО7, как на лицо совершившее преступление (т.1, л.д.58-60);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от 26.08.2019 года: в ходе проведения которой, ФИО7 показал, как они по предварительному сговору с ФИО8 15.08.2019 года проникли в дом к <Потерпевший>, откуда похитили две бензопилы, а также показал, как они по предварительному сговору с ФИО8 16.08.2019 года проникли во двор дома <Потерпевший>, откуда похитили строительный инструмент - тиски, электродвигатель и две садовые тележки (т.1, л.д.106-113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 11.10.2019 года: в ходе проведения которой, ФИО8 показал, как они по предварительному сговору с ФИО7 15.08.2019 года проникли в дом к <Потерпевший>, откуда похитили две бензопилы, а также показал, как они по предварительному сговору с ФИО7 16.08.2019 года проникли во двор дома <Потерпевший>, откуда похитили строительный инструмент - тиски, электродвигатель и две садовые тележки (т.1, л.д.162-168);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2019 года: в ходе проведения которого осмотрены: 1) отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, проводимого по адресу: <адрес>, с поверхности емкости из полимерного материала, находящейся в помещении кладовой дома; 2) две садово-строительные тележки, электродвигатель, слесарный инструмент - тиски, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, проводимого по адресу: <адрес>, у ФИО2; 3) бензопила марки «Дружба» и бензопила марки «Дружба 4», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, проводимого по адресу: <адрес>, у ФИО4 (т.1, л.д.128-129);

- заключением эксперта №060.05.76 ПН от 27.08.2019 года,согласно которому на период с 15.08.2019 по 22.08.2019 средняя рыночная стоимость: электродвигателя, объемом 2,2 кВт, дата выпуска 06.88 (времен СССР), №009011, б/у составляла 1500 рублей, слесарных тисков больших, на боковых сторонах - «дата изготовления 1982 (времен СССР), Гост 4045.75 7827-0262, б/у» составляла 3500 рублей, бензопилы «Дружба 4», красно-желтого цвета, б/у в рабочем состоянии составляла 1800 рублей, бензопилы «Дружба», зелено-красного цвета, б/у, требующей ремонта, составляла 1000 рублей, тележки садово-строительной металлической (тачка) на трех колесах, основа размером 81х34см, ручка 120см, самодельной, б/у длительное время составляла 400 рублей, тележки садово-строительной металлической (тачка) на широких двух колесах (O 40), основа размером 87х49 см, ручка 133 см, самодельной, б/у длительное время составляла 900 рублей (т.1, л.д.44).

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание как показания потерпевшего, так и заключение вышеуказанной экспертизы, которая сомнений не вызывает, выводы мотивированы. С оценкой похищенного имущества потерпевший <Потерпевший> согласен. Стоимость похищенного подсудимыми ФИО7 и ФИО8 не оспаривается.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимых, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию действий подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО7, ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.209), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - положительно (т.1, л.д.235), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 21.02.2013 года проходил амбулаторную СПЭ, заключение «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (т.1, л.д.222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО7 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также написанное им добровольно и собственноручно заявление от 22.08.2019 года (т.1 л.д.28), суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО7, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства участковым полиции (т.1 л.д.248), администрацией Маисского сельсовета (т.2 л.д.16) характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.246, т.2 л.д.12), состоит на учете у врача нарколога с 2006 года с диагнозом «Алкогольная зависимость средняя стадия» (т.1 л.д.246).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО8 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также написанное им добровольно и собственноручно заявление от 22.08.2019 года (т.1 л.д.27), суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО8 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для снижения им категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения положение ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены подсудимым ФИО7 и ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО7 и ФИО8 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 22.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства - две садово-строительные тележки, электродвигатель, слесарные тиски, бензопила «Дружба 4», бензопила «Дружба», переданные на хранение потерпевшему <Потерпевший>, оставить у него по принадлежности; отрезок прозрачной ленты со следом пальца руки, принадлежащим <Потерпевший> хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденные вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения ими копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья