Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 6 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО4, выступающей по доверенности 77 АГ 0662194, удостоверенной 16.07.2019 года,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7, выступающей по доверенности, удостоверенной 24.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО8 о признании пристроек к квартирам незаконными строениями, признании капитальных строений незаконными постройками, возложении обязанности по сносу незаконных пристроек, заборов, ворот, капитальных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о признании пристроек к квартирам незаконными строениями, признании капитальных строений незаконными постройками, возложении обязанности по сносу незаконных пристроек, заборов, ворот, капитальных строений, мотивировав свои требования следующим.

Он является собственником квартиры № 3 дома № по ул. <адрес> на основании завещания. Указанная квартира была приобретена его мамой ФИО9 на основании договора купли-продажи от 15.10.2001 г. и соответствующим образом зарегистрирована в ЕГРН.

Дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, был построен для работников железной дороги и в последующем был передан вместе с прилегающей к дому территорией в муниципальную собственность. Согласно первоначальному проекту, вышеуказанный дом состоит из 4 квартир, двух подъездов, в каждом подъезде было предусмотрено два входа в квартиры. Размеры здания составляли 15,3 м. длиной и 8,81 м. шириной. Решением Новохоперского районного суда от 04.04.2019 года, настоящий дом признан многоквартирным.

В техническом паспорте, составленном 08.08.2001 году длина многоквартирного дома составляла 15,3 метра, ширина 9,20 метра, при этом указывается на наличие пристройки размером шириной 3,40 метра и длиной 11,60 метров. Данная пристройка, не предусмотренная первоначальным проектом, возникла в результате незаконного захвата придомовой территории и незаконного строительства собственниками квартиры № 4. В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.1996 года, зарегистрированном в БТИ, собственником 43/100 доли квартиры № 4 является ФИО6 Площадь проданной ей квартиры составляла 51 кв.м., без упоминания какого-либо приусадебного участка.

Будучи собственником 43% от общей площади квартиры №4 ФИО6 к ранее незаконной пристройке пристроила дополнительно пристройку. Согласно техническому паспорту квартиры № 4 от 23.08.2011 года к ранее пристроенной части квартиры № 4 была произведена пристройка общей площадью 21 кв.метр. Возведение еще одной пристройки подтверждается техническим паспортом от 23.08.2011 года, где площадь квартиры № 4 уже составляет 72,5 кв.метра.

Помимо этого, прилегающая к дому территория была огорожена забором и были установлены ворота. Решением Новохоперского районного суда от 30.05.2017 г. был установлен факт того, что заборы ФИО6 и ФИО8 возведены с нарушением требований норм закона. Подобным образом поступила другая собственница кв. 1 и кв. 2 по <адрес> ФИО8, которая тоже пристроила к дому пристройку приблизительно размером около 6 x 3 метров. Построив ее с фасадной части дома с целью объединения кв. 1 и кв. 2 в единую жилую площадь. О том, что пристройки к дому ФИО10 и ФИО13 являются именно таковыми, свидетельствует следующее: дом и пристройки построены на разных фундаментах; стены выстроены из разных материалов

Таким образом, незаконные пристройки изменили внешний вид дома, могут оказывать негативное влияние на его физическое состояние.

Захват территории и строительство незаконных капитальных строений вокруг дома длится на протяжении нескольких лет. Так, вокруг дома № по <адрес>, ФИО6 и ФИО8 были построены несколько отдельно стоящих строений с огороженной территорией, используемые вышеуказанными гражданами под личные нужды. Таким образом, ФИО6 имеет 5 независимых строений с огороженной вокруг них территорией, а ФИО8 имеет 4 подобных строения, но гораздо с большей площадью и огороженной территорией.

В результате вся прилегающая территория к д. № по <адрес> застроена различными строениями и огорожена заборами, препятствующими свободному использованию данной территории всеми собственниками, а также подъезду при необходимости скорой помощи и пожарной службе.

Согласно разъяснениям, полученным от администрации Елань-Коленовского городского поселения 16.10.2018 № 890, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, никому ни на каком праве не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит. Межевание данного земельного участка не производилось. Данное обстоятельство было установлено Решениями Новохоперского районного суда от 30.05.2017 года и 04.04.2019 года.

Из всего вышеописанного следует, что ФИО6 и ФИО8 без получения разрешения муниципального органа на использование

земельного участка, а также без согласия собственников многоквартирного дома самовольно захватили земельные участки, огородив их заборами, возвели самовольные постройки к дому, а также иные капитальные строения на придомовой территории дома.

В результате незаконной реконструкции квартир с помощью пристроек, произведенных ФИО6 и ФИО8, возник новый объект недвижимости, нарушающий градостроительные нормы.

Возведение на земельном участке недвижимого имущества должно сопровождаться выполнением требований законодательства для начала такого строительства.

Таким образом, земельный участок, на которой расположен дом по адресу: <адрес> не является общедомовой собственностью собственников помещений указанного дома, и по прежнему находится в муниципальной собственности. Соответственно распоряжаться данным земельным участком имеет право администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского района Воронежской области, а владеть и пользоваться могут собственники помещений только в пределах необходимых для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Решением Новохоперского районного суда от 30.05.2017 года в отношении собственника квартиры №1, № 2 ФИО14, и решением Новохоперского районного суда от 04.04.2019 года в отношении собственника квартиры № 3 ФИО1 вынесены решения о сносе ранее установленных заборов на придомовой территории д.№

ФИО6 и ФИО8 самовольно захватив землю и возведя на ней самовольные постройки, фактически единолично распорядились частью земельного участка общего пользования, тем самым ущемив в правах остальных собственников квартир по совместному использованию придомовой территории, а также ограничивают возможности по содержанию общедомового имущества.

На основании вышеизложенного просит суд признать пристройки к квартире № 4 к дому, расположенному по адресу: <адрес> незаконным строением; признать пристройки к квартирам № 1, № 2 к дому, расположенному по адресу <адрес> незаконным строением; признать капитальные строения, расположенные на придомовой территории <адрес> незаконными постройками; обязать собственника кв. № 4 ФИО6 снести незаконные пристройки к дому возведенные на придомовой территории дома № по адресу: <адрес>; обязать собственника кв. № 1 и № 2 ФИО8 снести незаконную пристройку к дому возведенную на придомовой территории дома № по адресу <адрес>; обязать ФИО6 снести заборы, ворота, капитальные строения, расположенные на придомовой территории, ограничивающие свободное пользование придомовой территорией всех собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>; обязать ФИО8 снести заборы, ворота, капитальные строения расположенные на придомовой территории, ограничивающие свободное пользование придомовой территорией всех собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, указывая на то, что пристройка законна и оформлена. Она купила квартиру у ФИО2 с этой пристройкой у железной дороги. Она ничего не пристраивала, а лишь утеплила ее, обложив кирпичом.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что истец ФИО1 в исковом заявлении не указал, в чем именно ее пристройка к квартире нарушает его права. Как собственника квартиры № 3 и не представил никаких доказательств о том, что его права как собственника квартиры № 3 чем-либо нарушены. Кроме того, вышеуказанная пристройка к квартирам № 1 и № 2 не создает никакой угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает градостроительных и противопожарных норм, доказательств обратного ФИО1 не представил. Вышеуказанную пристройку при жизни возвела, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая при жизни не успела документально оформить строительство. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением она не может получить свидетельство о праве на наследство и соответственно, в соответствии с действующим законодательством признать право собственности на вышеуказанную пристройку. Забор, ворота и капитальные строения, расположенные на территории многоквартирного дома № указаны в пределах плана БТИ до 1997 года, то есть имеет место, ранее возникшее право собственности. Никаких законных оснований для их сноса нет. В связи с чем в иске ФИО1 просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУМЧС России по Воронежской области УНД, главный архитектор по Новохоперскому району, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Таловском районах, о дате и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом и своевременно, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. При этом Отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУМЧС России по Воронежской области УНД, главный архитектор по Новохоперскому району в заявлении указал, что относительно предмета соответствия возведенных пристроек к дому, других строений, расположенных на придомовой территории дома № 77 по ул. Заводская, р.п. Елань-Коленовский, Новохоперского района Воронежской области градостроительным и строительным нормам и правила не входят в компетенцию органов федерального пожарного надзора и относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 3 в доме № по ул. <адрес> области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2018 г. серия №, выданное нотариусом <адрес> ФИО11 реестровый №; ФИО6 - собственником квартиры № 4, площадью 51.4 кв.м., в указанном доме на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за № и БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 как наследник по завещанию после смерти ФИО3 - собственника квартир № 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и № 2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97, 99), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д. 19-20).

ФИО1 унаследовал вышеуказанную квартиру, принадлежавшую его матери ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2001 года, зарегистрированного в ГУЮ « Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» ( свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с квартирой его мать приобрела в собственность три сарая и сооружения. Вместе с квартирами в доме № по <адрес>, их собственники приобрели также сараи и сооружения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, признавая объектами жилищных прав жилые помещения, то есть изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим

правилам и нормам, иным требованиям законодательства), относит к ним также квартиру и комнату (части 1 и 2 статьи 15, пункты 2 и 3 части 1 статьи 16).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 названного кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (абзацы третий и четвертый пункта 5.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дом № по ул. <адрес> изначально являлся четырехквартирным, в настоящее время является трехвартирным, каждая квартира данного дома имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Как следует из инвентарного дела на момент приобретения сторонами квартир, квартира № 4 имела пристройку размером 2.35 х 3.15 метров и общую отапливаемую площадь 52.7 кв.м., без включения указанной холодной пристройки.

В материалы дела ответчиком ФИО6 представлены разрешения администрации Елань-Коленовского городского поселения на строительство и реконструкцию квартиры, выданные 30 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года соответственно, согласно которым ФИО6 разрешено строительство и реконструкция квартиры № 4 дома № по <адрес> общей площадью жилых помещений ( с учетом холодных помещений) – 74.9 кв.м. Согласно плана реконструкции квартиры № 4 дома № по ул. <адрес>, ФИО6 была разрешена реконструкция и строительство указанной квартиры, с устройством стен в помещениях 1, 2, а также коридора, площадью 17.8 кв.м. и холодного коридора, площадью 4.4 кв.м. При этом в указанном плане имеются подписи владельцев квартир № 1 ФИО14, № – ФИО12 и № - ФИО9 о их согласии на реконструкцию квартиры ФИО6

Согласно поэтажного плана здания по состоянию на 23.08.2011 г. составленного БТИ Новохоперского района, данная квартира имеет площадь 72.5 кв.м., с учетом холодной пристройки, размером 1.74 х 2.15 метров и к ней пристроены два помещения размером 3.64 х 5.85 – (1.04 х 3.80) и 1.74 х 2.15 метров.

Таким образом, площадь квартиры № 4, с учетом реконструкции, увеличилась на 13.2 кв.м. ( 72.5 – (52.7 + (2.95 х 2.25)).

Представленные истцом ФИО1 фотографии свидетельствуют о наличии таких пристроек к квартирам № 1, № 2 и № 4.

Ответчиками не оспаривалось наличие пристроек к указанным квартирам.

Ответчиком ФИО8 не представлено и материалы дела не содержат сведений о наличии согласия собственника квартиры № 3 на строительство пристройки к квартирам № 1 и № 2.

При этом наличие в плане реконструкции подписи владельца квартиры № 3 ФИО9, не свидетельствует о ее согласии на реконструкцию квартиры № 4, поскольку представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что подпись от имени ФИО9 в плане реконструкции квартиры была выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Согласно письма администрации Елань-Коленовского городского поселения № 573 от 08.07.2019 года, разрешительная документация на возведенные постройки и строения квартиры № 1, № 2 не выдавалась. Возведение пристроек к квартире № 4 дома № по улице <адрес> собственником ФИО6 не производилось, за разрешительной документацией не обращались ( л.д. 89).

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия реконструкции, а его определение дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Согласно указанной норме (п. 14 ст. 1 ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Произведенные ФИО6 и ФИО14. ( наследник ФИО5) пристройки помещений к своим квартирам, с увеличением их площади, являются реконструкцией.

Пристроенные к квартирам ответчиков помещения привели к увеличению общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, указанные работы не относятся к перепланировке жилого помещения. Пристроенные помещения изменили конфигурацию жилого дома, и в данном случае имеет место реконструкция.

Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих получение собственником квартир № 1, № 2 необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было.

Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Построив указанные объекты на земельном участке общего пользования, собственники квартир № 1, № 2, № 4, фактически единолично без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме распорядились частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями ФИО6 и ФИО14 непосредственно нарушены права истца, который лишен права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. В результате произведенных строительно-монтажных работ были внесены изменения в несущие конструкции дома.

Между тем истцом в обоснование требования о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние представлены доказательства тому, что сохранение созданных в результате реконструкции квартир нарушает его права и законные интересы, в то время как ответчиками не представлено доказательств обратному.

Бесспорных доказательств безопасности пристроев и внесенных в результате их возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о признании выполненных пристроек к квартирам № 1, № 2, № 4, незаконными строениями и необходимости приведения вышеуказанного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа пристроек к квартирам ответчиков и соответственно к удовлетворению исковых требований в этой части.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно решения Новохоперского районного суда от 04.04.2019 г. (дело № 2-11\2019 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, никому ни на каком праве не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит. Межевание данного земельного участка не проводилось. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, придомовая территория в пользование либо собственность собственникам жилых помещений в доме, в соответствии с положениями ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не передавалась, земельный участок не состоит на кадастровом учете. С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в органы местного самоуправления, стороны не обращались. Что касается земельных участков, находящихся в пользовании сторон, то требований об установлении границ этих участков также не заявлялось, границы общего земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок не значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также материалы дела не содержат сведений о том, что квартиры приобретались в собственность сторон с учетом конкретных земельных участков.

Как следует из плана земельного участка домовладения № по <адрес>, (в настоящее время <адрес>, находящегося в инвентарном деле БТИ Новохоперского района № группа документов № по состоянию на 19.03.1993 г., 02.02.1995 г. внутри земельного участка с границами 41.0 х 32.0 метров, площадью 1312 кв.м. присутствует забор, проходящий от угла дома Литера А1 до фасадной части ограждения земельного участка, другие ограждения внутри данного земельного участка отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся и в Выписке из инвентаризационного дела № от 05.03.1997 года на домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО6

На планах земельного участка по адресу: р.<адрес>, составленных техниками БТИ Новохоперского района по состоянию на 07.11.2008 года, на 23.08.2011 года внутри земельного участка, площадью 2043 кв.м. указаны многочисленные ограждения внутри данного участка. Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом фотографиями ( л.д. 17-19).

Таким образом, с момента приобретения квартир ФИО6 25.07.1996 года, ФИО9 15.10.2001 года и ФИО14 14.11.2008 года, земельный участок при доме был разделен многочисленными заборами.

Сведений о том, что между сособственниками квартир определен порядок пользования земельным участком и огражденные земельные участки переданы в пользование ответчикам, либо, что все работы произведены с согласия всех сособственников квартир, не предоставлено, судом не добыто.

Ответчики, построив внутри земельного участка общего пользования заборы с воротами, фактически единолично по своему усмотрению распорядились земельным участком общего пользования. Незаконными действиями ответчиков непосредственно нарушены имущественные права истца, который лишен права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме, что позволяет суду прийти к выводу о наличии препятствий в пользовании истцу общим земельным участком, а также свидетельствует и о невозможности проезда автомобильного транспорта как истца, так и экстренных специальных служб, в случае такой необходимости.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года).

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, суд считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истец вправе обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном постановлении Пленума (абз. 2 п. 67).

Учитывая, что названное нарушение прав истца не может быть устранено без демонтажа заборов и ворот, вопрос о соблюдении при их возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.

Доказательства того, что заборы и ворота отраженные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 30.10.2008 г. и

23.08.2011 года были установлены не ответчиками, а иными лицами, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание нарушение ответчиками вышеуказанных требований

закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиками доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) заборы расположенные внутри участка, и ворота препятствующие проходу, проезду истцу по общему земельному участку и проезду транспортных средств экстренных служб.

Как следует из материалов инвентарного дела спорные хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании собственников квартир, являются строениями, возведенными в качестве служебных построек для многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, в период с 1961 по 1993 годы, законность возведения данных построек органом местного самоуправления никогда не оспаривалась. В пользовании жильцов многоквартирного дома (с учетом расположения хозяйственных построек) находился земельный участок площадью 1312 кв. м.

Первоначально квартиры в доме № по ул. <адрес> были предоставлены прежним собственникам на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан. Предметом указанного договора являлись квартиры. В тексте договоров имеются записи о передаче совместно с квартирами сараев.

К истцу и ответчикам также от прежних собственников квартир перешли права собственности на сараи и сооружения, расположенные на земельном участке при доме, в котором находятся их квартиры. К собственнику квартиры № 4, в том числе помещение кладовой, размером 2.95 х 5.10, прихожей 3.25 х 2.80 (Литер А1) и пристройка размером 3.15 х 2.35 (Литер а).

Согласно техническим паспортам на жилой дом по адресу: <адрес>, (в настоящее время №), составленным по состоянию на 19 марта 1993 года на земельном участке имелись: сараи 7 штук, погреба – 4 штуки, деревянный забор, в том числе строения под литерами А1, а, площадь участка, занятого жилым домом и хозяйственными строениями, составляла 1312 кв. м.; по состоянию на 1 февраля 1995 года на земельном участке 1312 кв.м., также имелись: сараи 7 штук, погреба – 4 штуки, деревянный забор, в том числе строения под литерами А1, а; по состоянию на 30 октября 2008 года жилой дом относится к объектам 1961 года постройки, общая площадь квартир 120.5 кв.м., в том числе жилая 59.4 кв.м., на земельном участке имелись: сараи 8 штук,, деревянный забор, в том числе строения под литерами А1 (прихожая, кладовая), а ( холодная пристройка); по состоянию на 23.08.2011 года площадь участка, занятого жилым домом и хозяйственными строениями, составляла 2043 кв.м., общая площадь дома 141.8 кв.м., квартир 138.1 кв.м., в том числе жилая 78.1 кв.м., на земельном участке имеются 6 сараев, летняя кухня, времянка, летний душ, погреба, а также строения к дому кухня, прихожая, жилая, санузел ( литер А1), холодная пристройка 1.74 Х 2.15 ( литер а). Общая площадь по дому 138.1 кв.м.. жилая 78.1 кв.м., всего по дому с холодными пристройками 141.8 кв.м.

Спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, который на кадастровый учет не поставлен и сведения о собственнике которого в ЕГРП отсутствуют.

До настоящего времени ни истцом, ни другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположены строения, а также на сами строения. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Истец таких доказательств не представил, о проведении по делу судебной-технической экспертизы на предмет установления нарушений градостроительных норм и правил при строительстве строений - сараев, времянки, летней кухни, помещений литер А1, а, в размерах по состоянию на 07.11.2008 года, а также забора по периметру земельного участка, не просил.

В связи с чем заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пристройки к квартирам № 1, № 2, № 4, дома № по ул. <адрес> незаконными строениями.

Обязать ФИО6 демонтировать пристройку к дому, возведенную на придомовой территории квартиры № 4, дома №, по <адрес>.

Обязать ФИО8 демонтировать пристройку к дому, возведенную на придомовой территории квартир № 1, № 2, дома №, по <адрес>.

Обязать ФИО6 демонтировать заборы, ворота, расположенные на придомовой территории со стороны квартиры № 4, дома №, по ул. <адрес>.

Обязать ФИО8 демонтировать заборы, ворота, расположенные на придомовой территории со стороны квартир № 1, № 2, дома №, по ул. <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров