Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1459/2017

№ 2–1459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец указал о том, что на основании решения правления он был избран и работал в период <данные изъяты> Размер его заработной платы в должности <данные изъяты> ежемесячно составлял <данные изъяты><данные изъяты> За июнь, июль, август 2016 года заработная плата ему выплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> правление ТСЖ «Маяк» обязало бухгалтера <данные изъяты> выплатить ему заработную плату за три месяца в размере <данные изъяты> работу <данные изъяты> Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, но его требования остались без удовлетворения, поэтому 01.11.2016 по собственному желанию он уволился. Просил суд его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что с 01.05.2017 она является председателем ТСЖ «Маяк». Ей известно, что истец ранее <данные изъяты> но в спорный период свои обязанности не исполнял, поэтому заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности и пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, поскольку в период с 17.11.2016 по 09.12.2016 находился на лечении в Городской клинической больнице № 1 г. Оренбурга, впоследствии – на амбулаторном лечении.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается о том, что истец ФИО1 являлся <данные изъяты> по собственному желанию прекратил свои полномочия.

Согласно протоколу № 4 заседания правления ТСЖ «Маяк» от 25.10.2016 правлением постановлено: <данные изъяты>

О том, что истец исполнял в ТСЖ «Маяк» обязанности <данные изъяты> ответчик не отрицал.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что с 2013 года она работает в должности <данные изъяты> В марте 2015 года ФИО1 был избран <данные изъяты> Установленный уставом размер его вознаграждения ежемесячно составлял <данные изъяты>.. В июне, июле и августе 2016 года истец свои обязанности не исполнял, за него это делали жильцы дома. В летний период 2016 года он выдавал жильцам справки. За сентябрь и октябрь ФИО1 получил деньги в размере <данные изъяты> С 1 ноября 2016 года он уволился.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что решением правления в 2015 году ФИО1 был избран председателем ТСЖ «Маяк». Размер его вознаграждения ежемесячно составлял примерно <данные изъяты> Истец свои обязанности надлежащим образом не исполнял, поэтому группа жильцов выступила с инициативой об отстранении его от <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в судебном заседании было установлено, что за отработанное в течение месяца время истец должен был получить заработок (вознаграждение) в срок не позднее 1 числа, следующего за отработанным месяцем.

В период, за который истец просил взыскать заработную плату, действовал закон, которым по требованию о взыскании заработной платы был предусмотрен трехмесячный срок исковой давности.

Правление ТСЖ «Маяк» 25.10.2016 приняло решение о выплате истцу задолженности по заработной плате.

Исчисляя процессуальный срок обращения в суд от даты принятия правлением этого решения, суд приходит к убеждению в том, что трехмесячный срок исковой давности о взыскании заработной платы за период июль-август 2016 года истцом не пропущен.

А потому за это время считает необходимым взыскать в его пользу денежные средства в виде заработка (вознаграждения) в сумме 7830 руб.. В остальной части иска отказать в виду пропуска срока обращения в суд, а также необоснованности заявленного иска, поскольку истец не представил суду доказательства в подтверждение, что он работу в качестве дворника у ответчика выполнял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу ФИО1 денежные средства в виде задолженности по заработной плате (вознаграждение) за период с <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017