Приговор № 1-134/2018 1-16/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-134/2018

Дело №1-16/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Жамбаловой Б.Б.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.В.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, ходе ссоры с Б.В.А. и Б.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В.А.., вызванных аморальным поведением последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес руками не менее одного удара по лицу, после чего лежащей на полу Б.В.А. нанес ногами не менее четырех ударов по телу. В результате умышленных действий ФИО1 Б.В.А. причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезенки; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости общим объемом 1000 мл, в виде 850 мл лизированной крови и 150 мл сгустков крови), которое является опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; -закрытый перелом заднебокового отрезка 11 ребра слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; - перелом 9,10 ребер справа без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 01 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут распивал спиртное в своем доме с Б. пришедшая к нему в дом Б.В.А. так же стала распивать спиртное. У него было приобретено две бутылки капитанского рома. Во время распития Б.В.А. без каких-либо серьезных причин начала ссору с Б.. Во время ссоры Б.В.А. периодически роняла табурет на котором сидела, сама падала с табурета на пол, опрокинула стол с посудой, кричала. На его просьбы успокоиться не реагировала. С целью успокоить Б.В.А. он облил ее водой из кружки, но она не успокаивалась. Продолжала ронять табурет и сломала сиденье табурета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на Б.В.А. из-за ее поведения. Б. пытался вступиться за Б.В.А. ударив Б. рукой по лицу уложил его на пол. Еще раз облил Б.В.А. водой, но она не успокаивалась. После этого один раз ударил ее ладонью по лицу и уложил взяв за шиворот на пол. Б.В.А. несколько раз пыталась вставать, он при этом наносил ей в общей сложности не менее четырех ударов левой ногой, без обуви, по телу. Не исключает, что мог нанести удар, либо удары в область селезенки, то есть в левый бок. После того как Б.В.А. успокоились он через свою мать вызвал К.В.А. и К.А.П., что бы они забрали от него Б.В.А.. Через некоторое время К. приехали, подняли Б. и Б.В.А. и выпроводили из его дома. Людей в униформе у него в доме в тот период не было, наручники к Б.В.А. он не применял. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б.В.А. А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>, домой приехала около 17 часов, мужа дома не было. Через некоторое время ее муж Б..пришел вместе с ФИО1, она встретила их в ограде и не разрешила распивать спиртное в доме, они ушли. Через некоторое она пришла в дом ФИО1, чтобы увести своего мужа. ФИО1 и муж сидели за столом и распивали спиртное. Она присела с ними за стол, выпила одну или две рюмки водки. Сидели, разговаривали около 1 часа, когда в дом зашли трое человек. Описать их не может, помнит, что были в куртках синего цвета. Они начали бить мужа, уронили и стали пинать ногами в обуви, она стояла и плакала, его пинали по голове, спине и животу. Потом её ударили по лицу, она упала на пол ей одели на руки наручники и стали пинать. Потом наручники сняли. Нанесли не менее 5 ударов ногами в область поясницы. Она лежала на боку вниз лицом и не видела человека, который ей наносил удары. В какой-то момент она видела, что ФИО1 стоит в стороне. Потом ей нанесли еще несколько ударов ногами после чего она не помнит, что было дальше. Очнувшись, она встала, вместе с мужем вышли на улицу и пошли домой. При этом ФИО1 проводил их до ворот посторонних в этот момент в доме не было. Пришли домой, по дороге никаких происшествий не было. На утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то у неё болело все, ей было трудно встать. Самая сильная боль была с левой стороны в области ребер. На лбу у неё была небольшая ссадина и больше ничего не было, она просила соседку Д.В.Ю. помочь наносить дрова в дом, так как ей было тяжело. В понедельник около 10 часов они с мужем ездили в больницу в <адрес>, ее освободили от работы. Когда она лежала в больнице Колесников приходил к ее мужу спрашивал какая нужна помощь, но она не считала ФИО1 виновным поэтому от помощи отказалась. В настоящее время извинениями принесенными Колесниковым она удовлетворена, Колесников в денежном выражении частично возместил ей моральные страдания

Отвечая на вопросы суда по поводу того могла она перепутать приход К. в дом ФИО1 с приходом троих неизвестных, показала, что К. знает их в доме ФИО1 не видела. Каких либо неприязненных отношений, конфликтов между ней и свидетелями К-выми не было.

Свидетель Б. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртное. Примерно в 17 часов он пошёл в магазин купил бутылку водки, где встретил ФИО1 он предложил ФИО1 пойти к нему домой. В ограде их встретила Б.В.А. которая не разрешила зайти в дом. Они пошли к ФИО1. Пришли в дом ФИО1, сидели за столом выпивали. Б.В.А. села с ними за стол, он не помнит что бы она выпивала. Они с Б.В.А. громко разговаривали. Далее происходящее помнить смутно. Помнит, что в дом зашли трое, лиц он их не разглядел, были в костюмах синего цвета, форма похожа на полицейскую. Все втроём подлетели к нему, повалили на пол и начали его избивать. Он лежал лицом вниз, в какой-то момент потерял сознание. Очнулся лежа на левом боку, видел, что ФИО1 стоял в углу и наблюдал за происходящим, а двое мужчин у входа в прихожую избивали его жену. При этом, когда она стояла в углу и плакала, то один из них одевал ей наручники. Он сказал, что зачем женщине одеваете наручники, и в этот момент получил удар по голове, его начали снова избивать, били везде по животу, спине, ногам он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, увидел, что жена лежит на полу и так же двое продолжают её избивать. Слышал, что она говорила, зачем так сильно бьете, потом замолчала. После чего снова потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то в доме уже никого не было, ФИО1 сидел в это время около печки, Вика сидела в углу и плакала, затем они ушли домой. По дороге им никто не встречался. Выходные провели дома, никуда не обращались, думали, что все пройдет. Свидетелей К. знает, их в доме ФИО1 не видел.

Отвечая на вопросы суда показал, что ранее данные им показания о том, что когда он с супругой и ФИО1 сидели за столом, со стола, что-то упало, после чего Колесников облил его жену водой, а в ответ он возмутился, Б. показал что сам он эти события не помнит о данный обстоятельствах ему рассказал Колесников через некоторое время после произошедшего. Кроме того показал, что в тот период когда жена лежала в больнице Колесников приходил к ним домой предлагал помощь, но жена отказалась, так как не считала ФИО1 виноватым. Так же показал, что когда они шли домой, то по дороге ни Б.В.А. не падала. Домой дошли нормально. Между ними никаких конфликтов не было, он телесные повреждения своей жене не причинял. В выходные дни 2,ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, Б.В.А. плохо себя чувствовала. Каких либо неприязненных отношений, конфликтов между нем и свидетелями К. не было.

Свидетель К.А.П.. показал, что в один из дней в начале декабря 2017 года, примерно около 19 часов ему позвонил его дядя К.В., который попросил съездить с ним к ФИО1 помочь выгнать двоих людей, которые у него находятся. Через несколько минут они с дядей приехали в дом ФИО1. В доме увидели лежащими на полу Б. и его жену Б.В.А.. Б.В.А. лежала в кухне на полу ближе к печи головой к двери, О. сидел на стуле за столом. О. попросил их вывести супругов Б., чтобы они шли домой. Так же О. рассказал, что Б. и Б.В.А. когда находились у него дома стали вести себя неадекватно и раскидывать посуду, он не стерпел и положил их на пол. Наносил ли кому О. удары не знает, так как он им ничего не рассказывал. После того как они зашли в дом к О., попросили чтобы Б. и Б.В.А. встали и шли домой. Когда Б.В.А. поднялась с пола она начала выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего, Б.В.А. и Б. стали одеваться. По внешнему виду, по поведению, походке было понятно, что супруги Б. и Колесников пьяные. Когда одевались Б.В.А. обула мужскую обувь и не заметила этого. Он проводил супругов Б. за ограду дома и они пошли в сторону своего дома. Когда они поехали домой, то Б. не видели, горел ли свет в доме у Б. он не заметил. В тот момент он был одет в пуховик синего цвета, во время нахождения в доме ФИО1, никто никому телесных повреждений не причинял, поводов применять физическую силу к супругам Б. не имелось. Колесников физически намного превосходит обоих супругов Б., в этом помощь ему не требовалась.

Свидетель К.Г.Л. показала, что в <адрес> проживает её сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут, ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что у него лежат «террористы» и чтобы она передала его брату К.В., чтобы он приехал и забрал их. После чего она позвонила своему брату В. и попросила съездить к О. посмотреть, что там случилось. Позже от брата узнала, что «террористами» оказались Б.В.А. и Б., что у них произошло между её сыном О. и Б.В.А. и Б. она не знает

Свидетель К.В.Л. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра К.Г.Л. и попросила съездить к ее сыну ФИО1, так как сын сказал, что у него какие-то «террористы». На нём было трико темного цвета, куртка с капюшоном рабочая камуфляжная цвета дуба, на ногах были одеты войлочные полусапожки, он был трезв. С собой взял племянника К.А.П.. К ФИО1 приехала минут через пятнадцать после звонка сестры. Племянник так же был трезвый. Когда зашли в дом ФИО1, то в доме находились Б.., ФИО2 и ФИО1. Бриль Валера лежал на полу около кухонного стола, ФИО2 лежала около печки, ФИО1 сидел за столом. Он и К.А.П. предложили супругам Б. чтобы они вставали, собирались и шли домой. В его присутствии никто к супругам Б. физической силы не применял, не было необходимости. Никаких посторонних лиц в форме в доме либо рядом с домом не было. В доме так же никаких наручников, дубинок не видел. Супругов Б. провожал К.А.П., а он находился на кухне вместе с ФИО1 и он никуда не выходил. Супруги Б. так же как и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам и по поведению. Он уже в течении длительного времени не употребляет спиртное и поэтому отличить пьяного человека от трезвого может. Б.В.А. что - то возмущалась, ругалась, но так как он плохо слышит, то не совсем хорошо понимал, что она говорит. Колесников произошедшее не комментировал. Находясь в кухне дома видел сломанный табурет, под кухонным столом находилась сломанная посуда, какая не помнит. Когда Б.В.А. обувалась, то она перепутала обувь

Свидетель Д.В.Ю. суду показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли супруги Б. и попросили о помощи, а именно затопить печь, так как сами не могут. Оба были с похмелья. Со слов супругов Б. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО1 и распивали спиртное. Что они сидели, между собой с их слов не ругались, затем приехали лица, которые были одеты в форму похожую на полицейскую, один был в комуфляже, что у них были дубинки и наручники. Как она поняла, что Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы выпившая, потом пришли Б. с ФИО1 к ним домой, она их не запустила. Потом пришла к ФИО1, они сидели тихо, мирно, выпивали, потом залетели трое и начали их избивать, ей одели наручники, Б. начал за неё заступаться и его побили. Потом они пришли домой. О родственниках ФИО1 они ничего не говорили. В трезвом состоянии Б.В.А. себя ведет нормально, никакой агрессии она не проявляет, реагирует на все спокойно. Но если она «хорошо» пьяная и ей что-то не то сказать, то она начинает вести себя агрессивно, порой даже не адекватно. По виду было видно, что Б.В.А. действительно было плохо и тяжело. Она жаловалась, что у нее болит в области ребер, что все внутри отбито, что болит все тело. Б. жаловался на боль в области челюсти, не мог даже нормально разговаривать. Она знает супругов Б. уже 25 лет, и знает, что когда пьют у них проявляются странности, пьют, пьют потом «отключатся», потом в себя придут.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.Д.Н. установлено, что работает в должности <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры А.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в больницу обратилась жительница с<адрес> Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГр. с сотрясением головного мозга, перелом 9-10 ребер справа, ссадинами на лице, с разрывом парисинатозных органов. В ходе работы по данному заявлению, было изначально установлено, что телесные повреждения Б.В.А. причинили сотрудники полиции. В ходе дальнейшего разбирательства был осуществлен выезд в <адрес>, где проживают супруги Б., где в ходе отработки данного сообщения была получена информация о том, что Б. заходил в магазин вместе с ФИО1 и что они брали спиртное. Когда нашли ФИО1, то в ходе разговора он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. употребляли спиртное у него дома по адресу: <адрес>, затем пришла Б.В.А. и стала распивать спиртное с ними. В ходе распития между ними произошла ссора в ходе которой ФИО1 применил физическую силу к супругам Б.. После чего совместно с ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 все обстоятельства показал на месте. Был составлен соответствующий протокол, экспертом была произведена фотосъемка. Так же в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 был обнаружен сломанный кухонный табурет. ФИО1 пояснил, что он сломался, когда Б.В.А. сидела на нем и начала себя неадекватно вести, прыгала, стул сломался. Удары он стулом не наносил. Как пояснил ФИО1 он наносил удары супругам Б. кулаками и ногами. После этого ФИО1, был им опрошен, в ходе опроса без применения физического и психологического давления, последний рассказал обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ Показания ФИО1 им, были зафиксированы в объяснении. Далее им был составлен рапорт об обнаружения признаков преступления и материал был передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>. Давление на ФИО1 не оказывалось, он сам все рассказал. Все подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стали известны со слов ФИО1 (т. 2л.д. 8-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>. При входе в квартиру установлено, что в квартире имеется три жилых комнаты, кухня, коридор. При входе в квартиру расположен небольшой коридор справа и слева имеются дверные проемы в комнаты. Перед окном наискосок от дверного проема в кухне стоит кухонный стол. На столе стоят пустые рюмки, под столом и около стола находятся пустые стеклянные бутылки из-под алкогольной продукции. Далее около стола стоит деревянный стул. В кухне слева от дверного проема расположена кирпичная отопительная печь, рядом с которой стоит деревянный стул со спинкой и обычный деревянный стул. Около стола находится деревянный стул изготовленный из ДСП, который имеет повреждение в виде отлома верхней части - сиденья. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 показал, что на данном стуле сидела Б.В.А. Так же участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что три дня назад (точной даты не помнит) за кухонным столом сидели он (слева) гр. Б. (справа) и Б.В.А. - сидела по центру стола. В ходе ссоры ФИО1 применил физическую силу к гр. Б. и Б.В.А., которых сначала положил на пол при этом указал, что Валерия положил около кухонного стола, а Викторию около печки. Далее ФИО1 пояснил, что Б.В.А. оказывала сопротивление и пыталась встать, в результате чего он левой необутой в обувь ногой нанес не менее 4-х ударов в область ягодицы, при этом уточнил, что мог и промахнуться. С места происшествия изъят поврежденный табурет- стул. (т. 1 л.д. 7-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.В.А. имелись телесные повреждения - тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезенки; гемоперитонеум (1000 мл крови и сгустков в брюшной полости). Закрытый перелом заднебокового отрезка 11 ребра слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и анамнезе истории а результате удара (ударов) предметом, каковым могли быть кулак, нога.

Это повреждение - тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезенки; гемоперитонеум (1000 мл крови и сгустков в брюшной полости) -согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Это повреждение - Закрытый перелом заднебокового отрезка 11 ребра слева -согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что перелом заднебокового отрезка 11 ребра слева топографически располагается в проекции селезенки, нельзя исключить, то вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате одного удара.

«Могла ли совершать активные действия...?» - учитывая, что разрыв селезенки носил двухмоментный характер, стабильные гемодинамический показатели на момент поступления потерпевшей в больницу - потерпевшая могла совершать целенаправленные действия.

«Взаимное расположение...?» - могло быть любым, допускающим такую возможность. Какие-либо наружные телесные повреждения у потерпевшей в истории болезни не описаны, поэтому судить об индивидуальных свойствах орудия травмы невозможно.

«Могли ли образоваться при падении с высоты роста...?» - учитывая локализацию и характер повреждений, образование их при падении с высоты роста не исключается, при условии, что падение сопровождалось ударом в областью левого подреберья о тупой предмет. В данной истории болезни нет рентгенологического и убедительного клинического обоснования диагноза «Закрытый перелом 9,10 ребер справа»-поэтому он не оценивается. (т. 1 л.д. 89-90)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Б.В.А. согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: - Тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезенки; гемоперитонеум (1000 мл крови и сгустков в брюшной полости). Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и анамнезе истории в результате удара (ударов) предметом, каковыми могли быть кулак, нога. Это повреждение -тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезенки; гемоперитонеум (1000 мл крови и сгустков в брюшной полости) - согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом заднебокового отрезка 11 ребра слева - Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и анамнезе истории в результате удара (ударов) предметом, каковым могли быть кулак, нога, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью. Перелом 9,10 ребер справа без смещения отломков - Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и анамнезе истории в результате удара (ударов) предметом, каковыми могли быть кулак, нога, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответ на вопрос №2. Данные повреждения образовались от не менее 2х ударов. Учитывая, что перелом заднебокового отрезка 11 ребра слева топографически располагается в проекции селезенки, нельзя исключить, что тупая травма живота с повреждением селезенки и перелом 11 ребра могли образоваться в результате одного удара. Учитывая, что 9,10 ребра справа \ расположены близко к друг другу, данные повреждения могли образоваться в результате одного удара. Ответ на вопрос №. Какие-либо наружные телесные повреждения у потерпевшей в истории болезни не описаны, поэтому судить об индивидуальных свойствах орудия травмы невозможно. Ответ на вопрос №. Учитывая, что разрыв селезенки носил двухмоментный характер, стабильные гемодинамический показатели на момент поступления потерпевшей в больницу - потерпевшая могла совершать целенаправленные действия. Ответ на вопрос №. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, при котором данные области доступны для удара. Ответ на вопрос №6. Какие-либо наружные телесные повреждения у потерпевшей в истории болезни не описаны, поэтому судить об индивидуальных свойствах орудия травмы невозможно.Ответ на вопрос №. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Ответ на вопрос №. Учитывая локализацию и характер всех повреждений, можно сделать вывод о том, что при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе и с ударом о предметы на пути падения маловероятно образование данных повреждений, так как они располагаются в разных анатомических областях. (т. 1 л.д. 114-117)

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, данных медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1. Имеются ли на теле Б.В.А. телесные повреждения? Если да, то каков их характер, локализация, степень тяжести, давность и механизм образования?

Ответ: У гр. Б.В.А. имелись следующие повреждения:

- Тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезенки; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости общим объемом 1000 мл., в виде 850 мл. лизированной крови и 150 мл. сгустков крови). Данное телесное повреждение - тупая травма живота с образованием подкапсульной гематомы и разрывом селезёнки: гемоперитонеум (1000 мл крои и сгустков в брюшной полости) носит характер тупой травмы и могло образоваться от травматического воздействия (удара- ударов) тупого твердого предмета (предметов), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 2404.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По имеющейся в карте стационарного больного данным определить давность образования закрытой травмы живота не представляется возможным. Согласно протокола операции был изъят препарат - селезенка, однако протокол патологоанатомического исследования в карте стационарного больного не найден. Рентгеновский снимок грудной клетки представлен без описания. Для определения наличия переломов ребер необходимо привлечь специалиста-рентгенолога.

2. Сколько ударов было нанесено по телу Б.В.А..?

Ответ. По имеющимся в карте стационарного больного данным определить количество ударов не представляется возможным.

3. Каким орудием вероятнее всего причинены имеющиеся повреждения? Могла ли Б.В.А. совершать активные действия с обнаруженными у ней телесными повреждениями если Да, то в течении какого времени?

Ответ: По имеющимся в карте стационарного больного данным определить орудие, которым вероятнее всего причинены имеющиеся повреждения не представляется возможным, так как какие-либо индивидуальные признаки орудия (предмета) в медицинских документах не описаны. С полученным повреждением Б.В.А. могла совершать активные действия неопределенный длительный промежуток времени.

4. Каково возможное взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения телесных повреждений?

Ответ: Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения телесных повреждении могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным областям тела.

5. Имеются ли на теле потерпевшей Б.В.А.. признаки позволяющие судить о форме, размере, массе и других общих и частных признаках телесных повреждений если да то какие из их привели к выводу о форме, размере и других общих и частных признаках орудияили предмета, которым могли быть нанесены телесные повреждения потерпевшей?

Ответ: Наружные повреждения в медицинских документах не описаны.

6. Можно ли по признакам имеющихся телесных повреждений определить одним или несколькими орудиями или предметами причинены телесные повреждения потерпевшей?

Ответ. Определить орудие, которым вероятнее всего причинены имеющиеся повреждения не представляется возможным, так как какие-либо индивидуальные признаки орудия (предмета) в медицинских документах не описаны.

7. Какова последовательность нанесения телесных повреждений?

Ответ: Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным.

8. Могли ли телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей Б.В.А. образоваться в результате падения с высоты собственного роста?

9. Если повреждения на теле потерпевшей Б.В.А.. характерны для падения с высоты собственного роста, какое падение имело место - прямое или последовательное (с ударом о предметы на пути падения)?

Ответ (8,9): Образование тупой травмы живота с разрывом селезенки возможно в результате падения с высоты собственного роста, при условии падения на выступающий предмет.

10. Мог ли вред здоровью, установленный у потерпевшей Б.В.А. быть причинен при указанных подозреваемым ФИО1 обстоятельствах данных при допросе в качестве подозреваемого и указанных при проверке показаний на месте? Если нет то при каких обстоятельствах он мог быть причинен?

Ответ: Вред здоровью, установленный у потерпевшей Б.В.А.., мог быть причинен при указанных подозреваемым ФИО1 обстоятельствах данных при допросе в качестве подозреваемого и указанных при проверке показаний на месте.

11. Соответствуют ли медицинские данные о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных при экспертизе потерпевшего Б.В.А. показаниям подозреваемого ФИО1 о способе причинения вреда здоровью потерпевшему?Ответ: Медицинские данные о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных при экспертизе потерпевшего Б.В.А.- (тупая травма живота с повреждением селезенки), соответствуют показаниям подозреваемого ФИО1 о способе причинения вреда здоровью потерпевшему.

12. Нанесен ли вред приблизительно в одно и то же или разное время?

Ответ: У потерпевшей Б.В.А.. имелся двухэтапный разрыв селезенки, т.е. данное повреждение (вред) не могло образоваться в одно и тоже время между первой и повторной травматизацией уже поврежденного органа должно было пройти некоторое время (до нескольких суток), учитывая, что в протоколе операции описано наличие лизированной крови (850мл) и в виде сгустков (150мл).(т. 1 л.д. 170-183)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний эксперта П.В.В. следует, что в вышеуказанной должности работает 24 года. В его производстве находилась экспертиза в отношении Б.В.А.. В дополнении разъяснения на вопрос 12 в постановлении следователя пояснил, что у потерпевшей Б.В.А.. имелся двухэтапный разрыв селезенки, т.е. данное повреждение (вред) не могло образоваться в одно и тоже время, между первой и повторной травматизацией уже поврежденного органа. После первого удара образовалась подкапсульная гематома (кровоизлияние), которая образовалась именно при ударе, который нанес ФИО1. Это первый этап. Далее потерпевшая Б.В.А. в течении длительного времени могла совершать активные действия. В результате чего могла произойти повторная травматизация уже поврежденного органа, с последующем её разрывом. Травматизация повторная может быть за счет её активных действий, движения, т.е. смещения. Но данный факт не влияет на степень тяжести, т.к. подкапсульный разрыв, образованный при первом ударе, который нанес ФИО1 относится к тяжкому вреду здоровья. (т. 2 л.д. 36-37)

Исследовав все имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений обнаруженных у Б.В.А.. суд с учетом комплексности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с учетом ранее имевшихся заключений по телесным повреждениям имевшимся у Б.В.А.., комиссией экспертов имеющих высшую квалификационную категорию, основано на полном и всестороннем анализе доказательств и медицинских документов, не имеющем внутренних противоречий, суд доверяет выводам данной экспертизы как и показаниям эксперта П.В.В..

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спине (количество, точная локализация не указаны); кровоподтек в области переносицы. Данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Определить количество ударов в результате которых могли быть причинены данные телесные повреждения не представилось возможным. (т.1 л.д.98)

Оценивая показания свидетелей К.В.Л. и К.А.П. суд учитывает, что они полностью согласуются между собой и показаниями К.Г.Л., стабильны, данные свидетели в своих показаниях не умоляют вины ФИО1, с учетом физического превосходства ФИО1 над супругами Б. они не имеют какого-либо мотива к физическому воздействию на потерпевшую и ее мужа которые не указывают на данных свидетелей как на лиц причинивших им телесные повреждения.

Учитывая изложенное суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К.В.Л. и К.А.П..

К показаниям потерпевшей Б.В.А.. и свидетеля Б.. не смотря их стабильность и согласованность между собой суд относится критически по следующим основаниям.

Показания свидетеля Б.А. о том, что неизвестные наносили ему множественные удары ногами в область ног, живота, спины и головы не согласуются с заключениемсудебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения у Б.В.А. обнаружены только в области спины и переносицы. Кроме того как потерпевшая так и свидетель Б. исключают значительное употребление спиртного, в то время как свидетель Д.В.Ю., являющаяся подругой Б.В.А. показала, что со слов Б.В.А. ей известно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы выпившая, по ее личному опыту в случае употребления значительного количество спиртного Б.В.А. ведет себя неадекватно, утром ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. и Б. находились в состоянии похмелья. Так же установлено, что в доме ФИО1 потерпевшая пробыла не меньше часа, что с учетом наличия значительного количества спиртного в доме ФИО1 давало возможность употреблять его в большом количестве. Состояние потерпевшей и свидетеля Б. характеризуют показания свидетелей К., о том, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Б.В.А. собираясь уходить из дома ФИО1 перепутала женскую обувь с мужской.

Анализируя показания свидетелей К.А.П., К.В.Л., К.Г.Л. и подсудимого ФИО1 в той части в которой они охватываются совместным участием в событиях, суд приходит к выводу, что в этой части они полностью согласуются, являются последовательными и логичными. В то же время показания потерпевшей которая не опознает свидетелей К. как лиц в присутствии которых она покинула дом ФИО1, указывая, что их вообще не было в тот период в доме ФИО1 явно противоречат фактическим обстоятельствам.

По убеждению суда причиной по которой потерпевшая Б.В.А. и свидетель Б.. дают показания не соответствующие действительности является их состояние вызванное употреблением спиртного.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами суд учитывает, что они являются стабильными, полностью согласуются с выводами судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно локализации телесных повреждений имевшихся у потерпевшей, фактическим данным установленным в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К.В.Л., К.А.П. и К.Г.Л.. Кроме того судом не установлено каких-либо данных о самооговоре, в том числе с целью исключения наступления ответственности для иных лиц.

На основании изложенного суд принимает за основу обвинения показания подсудимого данные им в ходе как предварительного так и судебного следствия.

Учитывая, что показания подсудимого относительно того, что он нанес один удар рукой по лицу потерпевшей, не опровергнуты другими доказательствами, суд считает, что из объема предъявленного Колесникову обвинения подлежит исключению один удар рукой в область лица.

Мотивом совершенного преступления является личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей вызванные ее аморальным поведением.

Действия подсудимого совершены умышленно о чем свидетельствует нанесение им ударов потерпевшей ногой в незащищенные части тела, при явном превосходстве его в массе и физической силе, в ситуации когда потерпевшая не оказывает активного сопротивления, а так же в условиях когда место приложения силы является очевидным для подсудимого.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела. Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит и не состоял, поэтому суд с учётом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в ссоре между супругами Б., переворачивании ею стола в результате чего сломалась посуда, ломании стула, на фоне неоднократных требований ФИО1 о прекращении подобного поведения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что приговор суда основан на анализе признательных показаний ФИО1 при отсутствии достоверности в показаниях супругов Б.; наличие у подсудимого престарелой матери которой подсудимый оказывает постоянную помощь; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления выразившееся в материальной компенсации и принесении извинений которые приняты потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Преступление совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, наличие состояния алкогольного опьянения отражено в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями свидетелей К.А.П., К.В.Л., Б. и самого ФИО1 который показал, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы указанное преступление.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит и не состоял, поэтому суд с учётом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, имеющего временный источник дохода, совершившего тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» затрат на лечение потерпевшей Б.В.А. в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании доказанности вины подсудимого, признания исковых требований подсудимым.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: - табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - ввиду ненужности ФИО1 подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 12 февраля 2019года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация <адрес>, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» <данные изъяты>

Вещественные доказательства: - табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Добрынин В.А.