Приговор № 1-250/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкина О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязина А.О.

защитников Дурыманов В.И., Филимонов С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшей В.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.Т.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.Т.А., а именно: кольца золотого, в виде печатки, с рисунком в виде сеточки и золотых сережек, в виде капелек сплошных. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени и месте, подошли к В.Т.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала на кресле в одной из комнат <адрес>. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, во исполнение общих преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, накинул на лицо В.Т.А. одеяло, и, применяя, насилие не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать за запястья рук прижав к креслу, тем самым, ограничивая действия потерпевшей. В это время ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.Т.А., действуя по предварительному сговору с ФИО1, открыто похитил из ушей В.Т.А. золотую сережку в виде капельки, стоимостью 4000 рублей и с правой руки В.Т.А. золотое кольцо в виде печатки, стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей В.Т.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дурыманов В.И. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Филимонов С.А. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая В.Т.А., участвовавшая в судебном заседании, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда, ФИО1 просит строго не наказывать, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Ковязина А.О. согласна с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО1 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признают вину полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, отсутствие ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий. Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Также, суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации) принимая при этом во внимание судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ), также учитывает при назначении размера наказания ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости. Иных отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также, принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, отсутствие ущерба, отсутствие судимости, а также состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: залоговый билет ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кольцо фигурное б/у, 585 пробы, 2,03 грамма, 2233, серьги б/у 1 штука 585 пробы, 1,4 грамма, 1540, сережку из золота 585 пробы в виде капельки, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет ЧА № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кольцо фигурное б/у, 585 пробы, 2,03 грамма, 2233, серьги б/у 1 штука 585 пробы, 1,4 грамма, 1540, сережку из золота 585 пробы в виде капельки, возвращенные законному владельцу В.Т.А. – оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин