Решение № 12-21/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района от 29 мая 2019 года, вынесенное по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района от 29.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Левашинский районный суд. Состоявшийся по делу судебный акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что нигде не зафиксировано управление им транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколах должностного лица указано, что он (Исламов) ездил на автомобиле в состоянии опьянения на трассе, а видеозапись показывает, что задержание его состоялось во дворе. При составлении протоколов никаких свидетелей рядом не было, кроме обоих сотрудников ДПС. В суде первой инстанции он указывал, что вину не признает и с протоколом не согласен, но в оспариваемом постановлении мировой судья неправильно указал, что он (Исламов) признает вину и с протоколом согласен. Из представленной в материалы дела ИДПС ФИО2 видеозаписи видно, что некоторые моменты, свидетельствующие в пользу него, ФИО1, ИДПС ФИО2, стёр и не представил в суд. Видеосъемку сотрудники ДПС вели, когда он стоял на улице. Он согласился на медицинское освидетельствование, так как не являлся водителем автомобиля БМВ-740, и поэтому наличие у него алкогольного опьянения, которое в самом деле было, не является административным правонарушением для пешехода или пассажира транспортного средства, которым он являлся.

ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом 2 инстанции, в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 года в 00 часов 50 минут на 6 км автодороги Махачкала-Каспийск водитель ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ-740 – LI» за государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, установленного врачом-наркологом, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: вынесенным полномочным должностным лицом протоколом об административном правонарушении серии 05 СО № 085104 (л.д.7); протоколом серии 05 СМ № 058833 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом 05 СК № 067222 освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования (л.д.9); протоколом серии 05 СК № 056370 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом серии 95 ПЗ № 023029 о задержании транспортного средства (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №001311 от 31.03.2019г. о наличии состояния опьянения с концентрацией в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,76 мг/л (л.д.12); видеофиксацией административного правонарушения на DVD диске; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала ФИО2 от 31.03.2019г. (л.д.13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из системного толкования положений, закрепленных в ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, следует, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимый объем доказательств, порядок исследования доказательств определяются и их оценка осуществляется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья счёл достаточным тот объем доказательств, который имеется в деле, произведя их оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы, что ни одна из подписей, учиненных в протоколе в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ему, ФИО1, не принадлежит, несостоятелен, так как факт составления протокола об административном правонарушении с его участием не отрицался ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства. Более того, в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, также с таким ходатайством он не обращался и по настоящему судебному разбирательству в ходе рассмотрения его жалобы.

Другой довод жалобы, что расположение заявителя у открытой двери автомобиля и обращение сотрудников ДПС к нему «Уважаемый водитель!» не означают, что он управлял данным транспортным средством, также несостоятелен, так как при исследовании (проигрывании на компьютере) в настоящем судебном разбирательстве видеодиска видно и слышно, что ФИО1 неоднократно утверждает сотрудникам ДПС «я сюда заехал 5 метров….. там закрыто было, я заехал 5 метров….., я заехал 10 метров..»

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено со ссылкой на протокол об административном правонарушении и материалы дела место совершения административного правонарушения – 6 км а/д Махачкала-Каспийск.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах нет сведений об участии понятых, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении серии 05 СО № 085104 в графе «объяснения и замечания лица…» имеется рукописная запись «заехал развернутся», а не «замял» с зачеркнутым словом «развернутся», как утверждает ФИО1 в своей жалобе. Принадлежность рукописной записи «заехал развернутся» ФИО1 последним не оспорена ни в суде 1 инстанции ни в настоящем судебном разбирательстве.

Суд также считает надуманными ссылки ФИО1 в своей жалобе о его утверждении при разбирательстве дела в суде 1 инстанции о непризнании вины и несогласии с протоколом об административном правонарушении, эти ссылки опровергаются содержанием оспариваемого постановления в части объяснений ФИО1

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения, совершенного ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлены посредством исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района от 29 мая 2019 года не усматриваю.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района от 29.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Магомедов Т.М.