Апелляционное постановление № 22К-1951/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Гостюнина Е.А. материал № 22к-1951/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Фетеевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. в интересах ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочетова ФИО11 о признании незаконным действия и бездействия старшего следователя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Кочетов А.В. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия старшего следователя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

В обоснование доводов указал, что в производстве старшего следователя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ. 13 февраля 2024 года он вступил в дело в качестве защитника, заявил ходатайство о предоставлении свидания с ФИО2 наедине и конфиденциально не менее трех суток и материалов доследственной проверки, затрагивающие права последнего для ознакомления. Следователь ФИО3 отказалась принимать ходатайство защитника, и приступила к следственным действиям, не рассмотрев их, пояснив ФИО2 о том, что он не вправе получать консультации от защитника. В ходе следственного действия, ФИО3 отказалась незамедлительно рассматривать ходатайство защитника, заявленное им повторно, сославшись на трое суток для его разрешения. Считает, что вышеуказанные действия и бездействия старшего следователя ФИО3 существенно нарушают права ФИО2 на защиту, препятствуют оказанию квалифицированной юридической помощи лицу, подозреваемому по уголовному делу. Просил признать незаконными бездействия старшего следователя СО по г.Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в ограничении права ФИО2 на защиту, непринятии ходатайства защитника Кочетова А.В. до начала следственного действия, не рассмотрении его, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочетова ФИО12 о признании незаконным действия и бездействия старшего следователя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кочетов А.В. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что оказание юридической помощи ФИО2 было ограничено должностным лицом без вынесения письменного постановления, без наличия законных оснований - в нарушение принципа ст.7 УПК РФ, что повлекло нарушение право на защиту.

Вывод суда об отсутствии нарушений в бездействии следователя о порядке и сроке рассмотрения ходатайства защитника не содержит ссылок на норму права, которая была им применена, и не указано, что послужило основанием для рассмотрения простейшего ходатайства следователем в течение трех суток.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в части незаконных действий следователя ФИО3, которая ограничила ФИО2 в получении кратких консультаций при проведении допроса подозреваемого, в связи, с чем было ограничено право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года отменить, вынести новое решение, которым жалобу адвоката удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Фатеева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала;

прокурор ФИО1 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с изменениями от 22 июня 2022 года, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительной представленных материалов проверять обоснованность решений и действия (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном названным Кодексом порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 УПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 49 УПК РФ в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым свидания до первого допроса.

В силу ч. 2 ст. 53 УПК РФ, защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно- психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Подозреваемый вправе иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Подозреваемый допрашивается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 92 УПК РФ.

До начала допроса, подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Законодателем закреплено, что установление трехдневного срока для рассмотрения и разрешения ходатайств следователем обусловлено невозможностью принятия решения немедленно. Это может быть связано с тем, что возникает необходимость в привлечении дополнительных материалов, анализе просьбы, совершении иных действий, требующих усилий и временных затрат.

Судом достоверно установлено, что 29 января 2024 года старшим следователем СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

13 февраля 2024 года ФИО2 уведомлен о подозрении, ему разъяснено право на защиту, по результатам чего, с согласия подозреваемого приглашен адвокат Кочетов А.В. От услуг адвоката Кочетова А.В. подозреваемый ФИО2 не отказался. Старшим следователем ФИО3 в порядке п.1 ч.1 ст. 53 УПК РФ, предоставлена ФИО2 возможность свидания для беседы с адвокатом Кочетовым А.В. до первого допроса.

После проведенной беседы, 13 февраля 2024 года защитник ФИО2 - адвокат Кочетов А.В. обратился к старшему следователю СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 с ходатайством о предоставлении материалов доследственной проверки по уголовному делу для ознакомления, а также предоставления времени для конфиденциальной беседы с подозреваемым и консультации не менее 3 суток. Ходатайство защитника старшим следователем ФИО3 приобщено к допросу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств.

16 февраля 2024 года, ходатайство защитника рассмотрено следователем, о чем вынесено постановление, которым требования адвоката частично удовлетворены, в том числе разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела. В удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении длительной консультации, не менее трех суток, отказано. О принятом решении, заявитель уведомлен.

В ходе допроса, подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Кочетова А.В. о факте невручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела не заявлял, заявлений о том, что предоставленного им времени оказалось недостаточно, от подозреваемого не поступило. Ходатайств о необходимости иметь свидание с адвокатом в условиях конфиденциальности, ФИО2 не заявлялось.

Статьями 46, 53 УПК РФ, длительные консультации подозреваемого с защитником, о которых заявлял адвокат в ходатайстве, не предусмотрены. Срок и порядок рассмотрения ходатайства защитника не нарушен.

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений о нарушении права на защиту.

Оснований полагать, что следователем был допущен факт бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего был причинен ущерб конституционным правам и свободам последних либо затруднен доступ к правосудию, не имеется, с учетом того, что предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается.

Сам по себе факт несогласия защиты с полученным ответом следователя не является основанием для признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО СУ СК РФ по г. Георгиевск ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочетова ФИО13 о признании незаконным действия и бездействия старшего следователя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья