Решение № 12-1692/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1692/2025

Дело № 12-1692/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-014424-63


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том что, 01.09.2025 года около 18 час. 35 мин. во дворовой территории <...> в Санкт-Петербурге водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Geliy Atlas Pro», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не сообщив в полицию, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО7 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы указала, что показания несовершеннолетнего свидетеля - ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены в отсутствие педагога или психолога. Также является недопустимым доказательством представленная свидетелем ФИО1 фотография. Она (ФИО7) наезд не совершала, что подтверждается доказательствами по делу. Однако, её доводам надлежащая правовая оценка судом не дана. В материалах дела отсутствуют показания потерпевшего ФИО4, который является собственником транспортного средства. Кроме того, по данному делу административное расследование и экспертиза не проводились, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 Справка должностного лица содержит немотивированный вывод об образовании установленных повреждений в результате именно данных транспортных средств. При этом, судом оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме образования повреждений на транспортном средстве «Ленд Ровер». Таким образом, по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих её (ФИО7) вину. В деле имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

В судебное заседание явилась ФИО7, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4, а также его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По итогам рассмотрения дела мировой судья признал ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 13.10.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО7 в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО7, с протоколом она ознакомлена, но не согласна. Доказательства вины отсутствуют;

- определением № от 13.10.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП имевшего место 01.09.2025 года;

- справкой по ДТП от 01.09.2025 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 01.09.2025 года;

- схемой места ДТП от 01.09.2025 года, на которой отражены обстоятельства ДТП произошедшего 01.09.2025 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.09.2025 года;

- определением № от 01.09.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место 01.09.2025 года;

- рапортом от 01.09.2025 года, составленным по итогам осмотра места ДТП;

- фотофиксацией с места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства «Geliy Atlas Pro», государственный регистрационный знак №;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО6;

- письменными объяснениями ФИО6 от 13.10.2025 года;

- копиями паспорта и водительского удостоверения ФИО6;

- копией СТС на транспортное средство «Geliy Atlas Pro», государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.10.2025 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 13.10.2025 года;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО7;

- письменными объяснениями ФИО7 от 13.10.2025 года;

- копией паспорта ФИО7;

- направлением на ремонт, в котором отражены повреждения «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, показания которой также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, ввиду получения их в отсутствие педагога или психолога, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Допрос вышеуказанного свидетеля происходил в присутствии его законного представителя в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания представленной фотографии недопустимым доказательством не имеется, поскольку она является дополнительным доказательством по данному делу, которое получило оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотографии в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не совершала ДТП, доказательства ее вины отсутствуют, а также о не исследовании механизма ДТП, немотивированности справки должностного лица об образовании установленных повреждений в результате именно данных транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший ФИО4 по делу не допрашивался, не влекут за собой отмены вынесенного постановления, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем произошедшего ДТП. Показаний допрошенных свидетелей было достаточно для установления обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что по данному делу административное расследование и экспертиза не проводились, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО7, также не влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова