Приговор № 1-23/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Габдуллина Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Биктагирова Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гараевой А.Г.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сантехником в отделе культуры исполкома Мензелинского муниципального района, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, с пятью пассажирами в салоне, двигался по автодороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) со стороны г. Мензелинск в направлении г. Уфа по территории Мензелинского района РТ.

ФИО1 в пути следования в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Мензелинского района РТ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, на одну ось которого установлены шины различных конструкций, моделей и с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, что резко ухудшает сцепление колес автомобиля с дорогой, при этом перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства с не пристегнутыми ремнями безопасности. ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью 70 км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. ФИО1 правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, по которой движение транспортных средств запрещено, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости и технической неисправности автомобиля не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, и далее за пределы проезжей части в левый кювет дороги, где совершил опрокидывание.

В результате опрокидывания пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находившаяся в момент опрокидывания на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная, тупая травма тела в виде внутричерепной травмы головного мозга, закрытой, тупой травмы груди, забрюшинного пространства, живота, таза, тупой травмы конечностей. Согласно п.6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ: «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате опрокидывания пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5, находившийся в момент опрокидывания на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности, скончался на месте. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная, тупая травма тела в виде внутричерепной травмы головного мозга, закрытой, тупой травмы груди, живота, забрюшинного пространства, позвоночника, спинного мозга. Согласно п.6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ: «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не отрицая совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении и правовую квалификацию содеянного.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.1 УПК РФ, он осознает, поэтому он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Биктагиров Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 во время ознакомления с материалами дела и в судебном заседании с ходатайством ФИО1 согласились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Им понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что возможно постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу имеются. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против данного ходатайства, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, тем самым, допустил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2,2.3.1, 9.1,9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с наступлением смерти двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание характер совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, обстоятельства содеянного преступления, мнение потерпевших, которые просят не лишать свободы подсудимого, признание вины ФИО1, наличие малолетнего ребенка на иждивении, что в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, его положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно и по правилам п.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus и левое переднее колесо с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, через специализированную стоянку ОАО «БДД» г. Мензелинск Республики Татарстан следует вернуть собственнику ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы ФИО1 считать условным и определить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus и левое переднее колесо с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, через специализированную стоянку ОАО «БДД» г. Мензелинск Республики Татарстан вернуть собственнику ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Р. Диярова

Приговор вступил в законную силу _________________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова