Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

копия

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

09 марта 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, адрес 127018, <адрес>), обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требования мотивированы тем, что собственники земельных участков, через которые предполагалось строительство ВЛ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика отказали в согласовании строительства ВЛ по принадлежащим им земельным участкам, в силу чего исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не представляется целесообразным по экономическим соображениям.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, передала суду для приобщения к делу копии платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, сообщила, что истец, как монополист по оказанию данной услуги, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Третьи лица – ФИО3 и ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» в заседание не явились, представителей в суд не направили, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № (Договор ТП) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, максимальной мощностью 150 кВт.

Ответчик надлежаще исполнил все обязательства по спорному договору, что не оспаривается истцом.

Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения Истцом, а именно: строительство участка BЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ № ПС Карманово до границы земельного участка ответчика (ориентировочно 300 метров).

С целью выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств между истцом и третьим лицом ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» был заключен договор на выполнение комплекса по строительству энергетических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» от ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером: №, через который предусматривалось строительство ВЛ-10 кВ, был получен отказ в согласовании строительства ВЛ-10 кВ на принадлежащем ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» письмом за № уведомило истца о невозможности выполнения работ для исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором ТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении Договора ТП с предложением расторгнуть договор. Согласие ответчика на расторжение договора получено не было, что побудило истца обратиться с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Для разрешения спора судом изучены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3 этих Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из вышеуказанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению после заключения договора распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся оснований освобождения истца от предписанных специальным нормативным актом обязанностей совершать действия, в том числе и для инициирования установления сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, а также для других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Расторжение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, осуществляется только если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении при наличии одновременно условий, императивно указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, истец не представил суду допустимых доказательств, являющихся основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска, в том числе и о том, что истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Суд полагает, что в условиях, когда заключение договора с ответчиком является обязательным для истца на основании специальной нормы (ст. 445 ГК РФ), истец настоящим иском фактически выразил несогласие с отдельными положениями Правил в части их обязательности для сетевой организации в отношениях с потребителями, недобросовестно заявил неосновательный иск в целях понуждения ответчика к заключению иного договора, взамен спорного, на диктуемых истцом условиях, что, в свою очередь, является нарушением Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, адрес <адрес><адрес>), к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с существенным изменением обстоятельств – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09 марта 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: