Приговор № 1-137/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 14 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя –Жамсоевой И.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Базуевой А.Л. и Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> края, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес> в <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в выше указанное время предложил ФИО2 совершить кражу имушества из <адрес>, в <адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, приискав в ограде своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес> орудие совершения преступления - железную монтировку, с целью её использования при совершении преступления, пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, используя железную монтировку, ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5 с целью облегчения преступления освещал ФИО1 место расположения замков. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в <адрес> в <адрес>,, откуда тайно похитили кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты>, холодильник неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор фирмы «Akira», стоимостью <данные изъяты> рублей, бочку пластмассовую, стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку фирмы «S-ALLIANSE», стоимостью <данные изъяты> рублей, роутер, стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор фирмы «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор фирмы «Scharp» в технически неисправном состоянии и телегу металлическую, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным ФИО2. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, около 22 часов 00 минут в декабре 2017 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО1, находящегося в <адрес> из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в выше указанное время, предложил ФИО2 совершить кражу имущества из <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя задуманное ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2., имея преступный умысел на совершение кражи имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> года, точная дата следствием не установлена около 01 часа ночи, пришли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, используя физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили холодильник марки «Свияга 404», стоимостью <данные изъяты>, плиту, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>, телевизор фирмы «Sharp», стоимостью 2 500 рублей, кровать в комплекте с матрацем, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО2. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела они полностью согласны, вину признают, в содеянном раскаиваются.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Базуева А.Л. и Захарян Г.К. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Жамсоева И.П. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с обвинением полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 и по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких преступлений, совершены подсудимыми умышленно, тайно, в отсутствие очевидцев, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Преступления совершены с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, являются оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 достигли возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у них каких-либо психических заболеваний, исключающих вменяемость, в связи с чем, суд находит, что подсудимые являются субъектом преступления.

Квалифицирующий признак преступлений, как совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимых при совершении краж носили слаженный характер, были объединены единым корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак преступлений, как причинение значительного ущерба потерпевшим также нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевших ФИО11 и Потерпевший №2 и суммы причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак преступлений с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые в отсутствии законных основании проникли в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим откуда тайно осуществили хищение имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений отнесенных законом к категории тяжких. Так же суд учитывает данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, их роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих против себя показаний, состояние здоровья.

ФИО2, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих против себя показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1 и ФИО2 их молодой возраст и мнение потерпевших не настаивавших на назначении строгого вида наказания.

Отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание за совершеные преступления, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённых.

По указанным выше основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку судом установлено в их действиях наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также суд при назначении наказания подсудимым применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников - адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, не реже двух раз, являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 назначить наказание, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, не реже двух раз, являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства указанные в т. 1 л.д. 17 и 205 - оставить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: А.А. Иванова