Решение № 2-998/2025 2-998/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-998/2025

Дело № 2-998/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001290-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 декабря 2025 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 38900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 60350 рублей, убытки в размере 235509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник <адрес> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Виновны в ДТП признан ФИО4, который перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили представителя заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ направление получено представителем заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца в СТОА, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в тридцатидневный срок, так как рыночная цена новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 81800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя заявителя об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании не согласен.

Поскольку ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако фактический ремонт транспортного средства не организован.

Обстоятельств в силу, которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договора с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. Кроме того, предложений о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям ПАО СК «Росгосстрах», не выдавалось.

С учетом указанного истец полагает, что на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен усчитываться. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компанией не устранены.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 900 рублей (127 000 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР по заключению страховой компании)- 81800 (выплаченное страховое возмещение по ЕМР с учетом износа).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при начислении штрафа считаться не могут.

Истец считает, что финансовым уполномоченным не произведён расчёт неустойки. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата обращения с иском) из расчета суммы страхового возмещения без учета износа 120700 рублей. По расчету истца размер неустойки составляет 304164 рублей ( 120700 х 231 день просрочки). Страховой компанией выплачена неустойка в размере 48393 рублей, в том числе удержан НДФЛ 7231 рубль. Общий размер неустойки, за вычетом выплаченной суммы, составляет 248990 рублей ( №).

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не организован ремонт транспортного средства на СТОА, с неё подлежит взысканию штраф в размере 60350 рублей (120700х50%). также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просит довзыскать 38 900 рублей недовыплаченного страхового возмещения.

Истец считает, что по вине страховщика, у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не может осуществить ремонт именно по этим ценам ( в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт в соответствии с ценами, установленными справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»).

ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО5, для определения суммы реального ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учёта износа составила 235 509 рублей (356209 рублей ( размер восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №) - 120 700 рублей (страховое возмещение, определённое по единой методике без учёта износа согласно калькуляции страховой компании).

Таким образом, исключительно ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком повлекло убытки для истца.

Также истец просит с ответчика взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, возмещение услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представитель ПАО «СК Росгосстрах» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит в денежной форме по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Ответчиком в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере действующего законодательства. Ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки уменьшить размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ и в соответствии с учетной ставки Банка России полагает, что размер неустойки составляет 34 667 рублей 63 копейки. Также представитель ответчика полагает, что заявленные требования о взыскании со страховщика расходов на экспертизу, поскольку эти требования не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат. Также не согласны с требованием о взыскании расходов на представителя, поскольку указанная категория дел, не является сложной. У квалифицированного специалиста на подготовку, указанные дела много времени не заняли. В случае удовлетворения, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы на представителя. Ответчик считает, что права заявителя финансовой организацией не нарушены и каких -либо оснований для взыскания морального вреда, не усматривает.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо –ФИО10» на судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса и пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником, которого является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС Гоавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в указанном ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по данному факту ДТП к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.4 ПДД РФ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис 0378508581).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее по тексту СТОА) (т.1 л.д. 96,97).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило акт ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать это транспортное средство, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей определённых справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырьё, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков (т.1 л.д. 97)

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаварит», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 81800 рублей 00 копеек (т.1 л.д.15-27). Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, установлен размер страхового возмещения в размере 81800 рублей (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 36-37,106).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 800 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № (т.1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по данному ДТП, произведен расчет неустойки в размере 48393 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 108).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу на его реквизиты. (т.1 л.д.111)

Из акта об оплате НДФЛ № усматривается оплата НДФЛ истцу в размере 7 231 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

О выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца. В удовлетворении остальных требований отказала (т.1 л.д.36,110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплаты убытков, определенных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчет, которой произвести от полной суммы выплаченного в срок страхового возмещения по ЕМР без учета износа.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано (т. 1 л.д. 126-230).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением и просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме был не согласен. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Суд обращает внимание, что истцу ответчиком выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

ООО «АА-АВТО ГРУПП» направило акт ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать это транспортное средство, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. 3№ 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания по собственной инициативе, проведя оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, решает произвести денежную выплату и производит её.

При таком положении не имеется оснований утверждать, что истец выбрал денежную форму выплаты, отказался от направления автомобиля на ремонт.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, поэтому износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

То есть суд учитывает, что ответчик направил предложение о ремонте автомобиля на СТОА. Далее об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта никаких соглашений, не имеется. Тем самым ответчик, производя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81800 рублей в одностороннем порядке изменил способ возмещения, без согласования с ФИО1 и, не приходя к соглашению о стоимости страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом расчет убытков не может осуществляться в соответствии с Единой методикой Банка России, а должен осуществляться в соответствии с рыночными ценами по методике Минюста РФ.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Истцом в обоснование размера убытков приобщено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» ИП ФИО8, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 356 209 рублей (т.1 л.д. 48 – 70).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 900 рублей (127 000 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР по заключению страховой компании) - 81800 (выплаченное страховое возмещение по ЕМР с учетом износа).

Суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с учетом выплаченных ответчиком денежных средств и оставшейся суммы страхового возмещения составляет 235509 рублей (356209 руб. - 81800 руб. – 38900 руб.).

Сведений о взыскании со второго участника ДТП ФИО12, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при начислении штрафа считаться не могут. Поэтому штраф в данном случае составит 60350 рублей (120700х50%).

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) из расчета суммы страхового возмещения без учета износа 120700 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которое считается исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Такая просрочка имеет место по истечении 30-ти рабочих дней (исключая выходные дни по пятидневной рабочей неделе) со дня передачи истцом автомобиля на ремонт в СТОА.

Установлена неустойка за просрочку исполнения данного обязательства в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как уже указывалось страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Направление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ СТОА ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. Но, однако, далее страховая компания отказывается от проведения ремонта и считает необходимым выплатить денежное возмещение, а страховая компания принимает решение о денежной выплате, на которую истец не был согласен. В связи с чем суд соглашается с началом дня для расчета неустойки, указанный истцом, то есть 21 день, с даты обращения в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, всего просрочки 249 дней. Размер неустойки составит 1%. Исходя из этого, сумма неустойки составляет 300543 рубля 00 копеек (120700 рублей х 1% х 249 дней просрочки). Ответчиком выплачена неустойка в размере 48393 рублей, в том числе удержан НДФЛ в размере 7231 рубля. Общий размер неустойки за вычетом указанных сумм составит 244919 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафа и неустойки, с учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика, возможно уменьшить – неустойку до 135 000 рублей, штраф до 35 000 рублей. По мнению суда, указанные суммы соразмерны, соблюдают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства ответчика с учетом объема нарушенного права и длительности.

Суд также полагает, что следует взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы страхового возмещения - 120700 рублей. Предельный размер неустойки за просрочку в данном случае составляет 400 000 руб.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5000 рублей. Компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д. 49), которые с учетом того, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтвержденных документально – договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 71-73).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 16611 рублей 00 копеек (13610 руб. - имущественные требования (убытки в размере 235509 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 38 900 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей) + 3000 руб. - неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа. Неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу ФИО1 года рождения (СНИЛС №) убытки в размере 235509 рублей 00 копеек, страховое возмещение 38900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 120700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16611 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 декабря 2025 года.