Апелляционное постановление № 22-2248/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 4/16-117/2023

Председательствующий: судья Абулхаиров Р.С. 22-2248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Клодет Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г., которым

ходатайство адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 05.04.2016 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югра по ч. 1 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 3 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2020 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 26.04.2015. Неотбытый срок составляет 1 год 20 дней.

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство защитника - адвоката Клодет Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Поясняет, что суду была представлена характеристика администрацией ИК-7, в которой указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 18 поощрений и 1 взыскание, которое погашено досрочно. Кроме того, Горбик находится на облегченных условиях отбывания наказания с 2017 года, приобрел 2 специальности, а также содержит сведения о погашении иска и трудоустройстве. Считает, что отрицательная характеристика, предоставленная ФКУ ИК-9 УФСИН России не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суд указал о двух поощрениях вместо 21, что повлияло на принятое судом решение. Также считает ошибочными выводы прокурора и суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания отбывая наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области осужденный характеризовался положительно, а отбывая наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеризовался отрицательно, 08.10.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за употребление спиртных напитков. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области дважды поощрялся администрацией учреждения, вместе с тем 21.04.2021 на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил полно поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания им назначенного наказания. Как следует из протокола судебного заседания, суд объявлял перерыв, истребовал дополнительные характеристики и сведения о названной информации в исправительных учреждениях, которые исследовал в судебном заседании (л.д. 71-72).

Из указанных документов следует, что осужденному за положительное поведение уже заменялся неотбытый срок лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы. Однако, осужденный не оправдал доверие суда, и вновь ему были принудительные работы заменены на лишение свободы. Из данных о его поведении при отбытии этого вида наказания следует, что он вел себя не безупречно, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что получал взыскание, которое погашено.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ при отбывании более мягкого наказания, чем лишение свободы, еще не могут быть достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения изложены районным судом в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При отсутствии нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ у осужденного ФИО1 имеется право вновь обратиться с новым ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания в районный суд по месту отбытия наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, то есть с 18 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев