Апелляционное постановление № 22-5273/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-1056/2021

Судья: Трунова О.В. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С..

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО № 1

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя осужденного Вараева М.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с Вараева М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вараев М.М. будучи надлежаще извещенным о месте и дне рассмотрения материала по его апелляционной жалобе в судебное заседание не явился, от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала по его апелляционной жалобе в его отсутствии. В связи с чем, судом в принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение представителя потерпевшего ФИО просившей решение суда оставить без изменения, выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Вараев М.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствам на срок 2 года.

Указанным приговором разрешены исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО № 1 и в ее пользу с осужденного взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, приговор Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу представителя потерпевшего ФИО – ФИО № 1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же постановлением взысканоь с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель-осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, которым присуждено выплатить в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных потерпевшей стороной на представителя по уголовному делу <данные изъяты>. С решением суда он не согласен, поскольку - исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично, то полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; Считает, что заявленная сумма об оплате услуг представителя является завышенной и не соответствующей прейскуранту Адвокатской палаты <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО № 1 считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что размер компенсации судом определен правильно согласно фактически пронесенных расходов, на оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иной лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч.2 ст.131 УАК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела при проведении предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела принимала участие адвокат Елисеева Н.В. на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО № 1

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО № 1 были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Елисеевой Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей соглашением от <данные изъяты> гола на оказание юридической помощи, заключенным между ФИО № 1 и адвокатом Елисеевой Н.В.

С учетом изложенного, суд считает возмещение законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО № 1 расходов на выплату вознаграждения его представителю, следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные фактическими выплатами, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и надлежаще мотивированным, отвечающим критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер с него в пользу потерпевшей стороны является завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и основанным на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья