Апелляционное постановление № 22-807/2025 от 22 мая 2025 г.

Судья Таранов А.В. Материал № 22-807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

помощника прокурора транспортной прокуратуры

Калининградской области ФИО1,

подсудимой Л.Л.В.

ее защитника-адвоката Гутника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой Л.Л.В.. - адвоката Уварова М.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2025 года, которым в отношении

Л.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ (15 преступлений), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 преступления),

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 6 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимую и ее защитника Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.Л.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда 16 декабря 2024 года.

В ходе предварительного расследования 4 сентября 2023 года Л.Л.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2023 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Л.Л.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз в ходе судебного разбирательства постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2024 года до 16 июня 2025 года.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ ввиду наличия противоречий в обвинительном заключении в части описания преступных деяний. Просил меру пресечения Л.Л.В. оставить прежней - содержание под стражей на срок 3 месяца, что, с учетом объема обвинения и необходимых процессуальных действий, будет достаточным для составления обвинительного заключения и совершения этих действий.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Л.Л.В. возвращено Калининградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Л.Л.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия до 6 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уваров М.В. в интересах подсудимой Л.Л.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Л.Л.В. уже длительное время находится под стражей, при этом при продлении срока содержания под стражей на предварительном следствии вопрос обоснованности обвинения не обсуждался, а при рассмотрении дела по существу основные доказательства были исследованы. Считает, что при решении вопроса о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору суду необходимо учесть, что объем обвинения изменится и станет значительно меньше, а убежденность прокурора о доказанности вины подсудимой является недостаточным основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. Полагает, что основания, которые принимались во внимание при избрании Л.Л.В. меры пресечения, отпали, поскольку с момента задержания прошло длительное время, изменилась стадия производства по уголовному делу. Каких-либо новых данных, указывающих, что Л.Л.В. может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Полагает, что суд, оставляя Л.Л.В под стражей и предоставляя органу предварительного следствия возможность исправить допущенные ошибки, нарушил баланс интересов, а столь длительное рассмотрение дела прямо свидетельствует о неэффективности уголовного судопроизводства. Обращая внимание на данные о личности Л.Л.В. которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжелые заболевания, которые в настоящее время обострились, является инвалидом <данные изъяты>, имеет трудовой стаж более 40 лет, прочные семейные связи и постоянное место жительства и регистрации на территории Калининградской области, указывает на наличие оснований для применения в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Продлевая срок содержания подсудимой Л.Л.В.. под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ.

При этом тяжесть инкриминируемых преступлений, по смыслу положений указанной выше статьи УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Помимо тяжести ряда инкриминируемых Л.Л.В. коррупционных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении последней имеются другие основания для продления срока содержания под стражей, о чем подробно указано в оспариваемом постановлении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимой мере пресечения в виде заключения под стражу, и о том, что изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, в том числе, что подсудимая в случае освобождения из-под стражи будет иметь реальную возможность скрыться, оказать давление на свидетелей и совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, Л.Л.В.. обвиняется в совершении ряда в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая, что основания, в силу которых Л.Л.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении меры пресечения не отпала, поскольку производство по уголовному делу не окончено и снова перешло в стадию предварительного расследования, в ходе которого необходимо обеспечить надлежащее процессуальное поведение участников и разумность сроков уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении избранной Л.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок ее действия до 6 июля 2025 года.

Все данные о личности подсудимой, в том числе положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для изменения ей меры пресечения.

Возможность изменения в отношении Л.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации уголовного судопроизводства, волоките по делу, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость при возвращении уголовного дела прокурору, срок, на который продлено содержание подсудимой Л.Л.В.. под стражей, является разумным и оправданным.

Данных, свидетельствующих о наличии у Л.Л.В. заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние ее здоровья требует медицинской помощи, которая не может быть ей оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и в судебных заседаниях не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Если суд при наличии к тому оснований избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу либо продлевает действие данной меры пресечения, то в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который избирается (продлевается) мера пресечения, а также дата его окончания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Л.Л.В. оставлена без изменения - заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2025 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимой Л.Л.В. изменить.

Уточнить, что мера пресечения Л.Л.В. оставлена без изменения - заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Уварова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова