Апелляционное постановление № 22К-1044/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-1044/2018

Дело № судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о недопустимости доказательств по уголовному делу, а также о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гамзатова С.М. от 28 марта 2018 года № 12-185-2014, нарушении сроков рассмотрения жалобы должностным лицом прокуратуры Тверской области,

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывающий наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ в ФКУ ИК- УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую мотивировал тем, что 06 марта 2018 года он подал в прокуратуру Тверской области жалобу о несогласии с показаниями свидетеля ФИО8, положенными в основу обвинительного приговора в отношении него. Считает ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гамзатова С.М. от 28 марта 2018 года № 12-185-2014 о результатах рассмотрения его жалобы незаконным и необоснованным. Полагает, что его обращение органами прокуратуры было рассмотрено в нарушении сроков установленных ст. 124 УПК РФ. Просит признать ответ Гамзатова С.М. незаконным и необоснованным и исключить из уголовного дела показания свидетеля ФИО8, признав их недопустимыми.

Постановлением суда ФИО1 отказано в принятии жалобы по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор указывает, что вследствие своей юридической неграмотности, он неправильно изложил смысл жалобы, что, по его мнению, не препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановлением прокурора были нарушены его конституционные права, свободы и затруднен доступ к правосудию.

Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Далее указывает, что именно в компетенции прокуратуры было осуществление производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, но этого сделано не было, предметом чего и является рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, заявителем обжалуется ответ сотрудника областной прокуратуры ФИО2, полномочия которого заключаются в рассмотрении обращений граждан по вопросам законности вступивших в законную силу судебных решений и не связаны с осуществлением в отношении заявителя уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, судом с учетом вышеизложенного, правильно было отказано ФИО1 в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обращаясь с жалобой в органы прокуратуры, заявитель фактически пытается оспорить допустимость доказательств по его уголовному делу, тогда как такие вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев