Приговор № 1-228/2019 1-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-8/2020 года

УИД 26RS0009-01-2019-001713-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. и старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № <адрес> К.С.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.А.Ю., главного специалиста отдела образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края О.А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, работающего сторожем в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> более точное время и дата следствием не установлено, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти несовершеннолетних Ч.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, самостоятельно произвел монтажные работы по установке настенной газовой колонки «Оазис», предназначенной для нагрева проточной воды, не сообщив об этом в специализированную организацию, а также не привлекая для выполнения работ по ее установке лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, не установив и не подключив к газовой колонке дымоход для отвода угарного газа, скопившегося в ходе ее эксплуатации, в следствие чего, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в процессе использования указанной колонки по назначению несовершеннолетними Ч.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися в это время в помещении летней ухни, в его комнатах скопился угарный газ, в результате чего смерть Ч.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от отравления окисью углерода (угарным газом) и смерть Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что у него две дочери Ч.Т.В. и Ч.А.В.. Его бывшая супруга Ч.Е.А., детьми не занимается, они проживают с ним, и он занимался их воспитанием. Дочерей охарактеризовал с положительной стороны. На территории его домовладения находилась одна жилая постройка и летняя кухня. Летняя кухня была оборудована сан узлом и комнатой, где имелось два дивана. Также имелось помещение кухни, в котором находились: газовая плита, небольшой деревянный стол, стиральная машинка и газовая колонка. Газовая колонка, находящаяся в помещение летней кухни была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Данная газовая колонка была установлена сотрудниками газовой службы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой приходили сотрудники газовой службы и проводили плановую проверку. При проверке газовой колонки и котла, никаких нарушений обнаружено не было. Примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, он решил сделать ремонт в летней кухне и сделать перестановку предметов в комнате. В ходе произведенного ремонта, им газовая колонка была собственноручно демонтирована и перенесена на другое место. Ранее газовая колонка стояла рядом с вытяжкой, у нее имелась труба, которая выводила угарный газ на улицу. После того, как он переставил данную газовую колонку в другое место, он не успел вывести трубу на улицу, она была обращена в комнату, в связи с чем, предупредил Ч.А.В. и Ч.Т.В., чтобы они не пользовались газовой колонкой. Из-за того, что он не доделал газовую колонку, девочки купались в ванной, предварительно нагревая воду в кастрюлях и обмываясь ей. ДД.ММ.ГГГГ он с детьми находились дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ушел на работу. Дочь А. уехала на учебу, а Ч.Т.В., спала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал домой после смены и зайдя в дом, сразу направился в помещение летней кухни. Зайдя в помещение ванной комнаты, он обнаружил, что в ванной без вещей лежит его младшая дочь А., на теле что-то было, но он сразу не понял, что это было. Далее он сразу же направился в комнату, так как думал, что Ч.Т.В. в сознании и объяснит ему все, но зайдя в комнату, он увидел, что Ч.Т.В. лежит на полу в своих вещах. Подойдя к последней, он взял ее за руку и почувствовал, что ее тело ледяное. После этого он сразу же выбежал из помещения летней кухни и стал звонить по телефону «112». Дозвонившись, он сразу же сообщил, что обнаружил своих дочерей Ч.Т.В. и Ч.А.В. мертвыми. Спустя некоторое время к его домовладению подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Более того, суду пояснил, чт о в данном деле много нестыковок, полагает, что дети не могли отравиться угарным газом, так как в ванную комнату дверь из той комнаты где колонка, плотно закрыта, в кухне, где установлена колонка, имеются сквозняки и угарный газ, если бы и был, он бы выветривался.

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Ч.Е.А. чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ее дети проживали с отцом, охарактеризовала детей с положительной стороны.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прейдя на работу узнал от посторонних лиц, что дети ФИО1 мертвы. Он сразу послал туда слесарей, а через некоторое время подъехал сам. В тот момент там ухе находились главный инженер, начальник АДС и начальник ПТО. Их сначала не пускали в дом, так как там работали сотрудники полиции. Потом позвали его и попросили сделать обмыливание газовых приборов, утечки обнаружено не было. По приезду руководства из «Ставрополькрайгаза» был произведен замер при горении прибора. Угарный газ находился в помещении, где работал прибор. Сделав замеры, установили, что в помещении, где газовая колонка концентрация при рабочем приборе составила 237 мг/м3, и в помещении жилой комнаты концентрация составила 232 мг/м3. Работая в газовой службе с ДД.ММ.ГГГГ, знает процентное содержание угарного газа, не более 0,001 % это удушье, а ),001% и более – это уже смерть, 2-3 вздоха и человек мертв. Кроме того, когда он зашел в домовладение то увидел, что труба дымохода была вставлена, но была повернута в помещение, что является нарушением.

По поводу установки газового колонки пояснил, что где-то за квартал до случившегося, скорее всего это зима-весна, производилось ТО всего газового оборудования, нарушений никаких не было, что подтверждается акта. Проверка ТО проводится один раз в год. Газ, который они используют – это CH4, метан. В квартиру заходит CH4, при нормальном сгорании оттуда выходит СО2 и вода, если неполное сгорание, то при сгорании образуется угарный газ, который действует на человека смертельно. По его личному мнению, не могли девочки угореть от угарного газа, хотя по факту, концентрация угарного газа при замерах превышает допустимые дозы.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р.В.В,, суду пояснил, что он был на месте происшествия, осматривал трупы девочек, затем трупы несовершеннолетних девочек он исследовал в морге. Первое, что обратило на себя внимание, особенность, которая выявилась уже на месте происшествия, это цвет трупных пятен. Они были розоватого цвета, что характерно для отравления угарным газом. И при других отравления бывает такой цвет трупных пятен, но это первое, что натолкнуло на такую мысль. Когда он исследовал трупы в морге, то было произведено исследование крови из трупов, так называемая формоловая проба. Суть этой пробы состоит в том, что при добавлении к трупной крови формалина, происходит изменение в виде денатурации белка крови и кровь имеет специфический вид после этого. Это тоже характерно для отравления угарным газом. Кроме этого, была взята кровь из трупов для проведения судебно-химического исследования, по результатам которого было установлено, что в крови девочек был обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации более 50 % при норме его обнаружения в крови живого, здорового человека от 0 до 5%. ФИО2 – это довольно прочное соединение гемоглобина и отдельно белка крови с угарным газом (карбокси), угарный газ, химическая формула которого СО в отличие от углекислого газа, химическая формула которого СО2. Кроме этого, дополнительным подтверждением изложенного, была характерная особенность для такого вида смерти – это разлитой характер трупных пятен, жидкое состояние крови, переполнение ею правой половины сердца. Также у обеих девочек были признаки рвоты, это было выявлено на месте происшествия, и при осмотре трупов. На основании всего вышеизложенного он сделал вывод, что смерть наступила от отравления угарным газом. При исследовании трупов следов насильственной смерти не было. При отравлении «синтетикой», «маслом, солью», иные признаки, кровь цвета не меняет, трупные пятна будут сине-фиолетового цвета и разлитого характера в данном случае трупные пятна были розового цвета.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что совместно с ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксировано место преступления (<данные изъяты>

Согласно акта АО «Благодарненскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен замер концентрации газа СО при работающей газовой колонке «Оазис» в| домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Проведено два замера: в помещение кухни - концентрация составила 237 мг/м3, в помещение жилой комнаты - концентрация составила 232 мг/м3 <данные изъяты>

В судебн6ом заседании исследованы, представленные государственным обвинителем документы, о поверке прибора, которым проводились замеры концентрации газа в квартире, где отравились угарным газом Ч.А.В. и Ч.Т.В., и Постановление «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», согласно которых отражено, что допустимая предельная норма ПДК, не может превышать 20 мг/м3 (<данные изъяты>

Из справки АО «<адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что абонент ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, с заявлением о замене и проведении пусконаладочных работ нового газового оборудования в домовладении по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в АО «<адрес>газ» не обращался (л.д.112)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки Ч.А.В. наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается обнаружением при исследовании трупа розовато-фиолетовых трупных пятен, ярко-красного окрашивания жидкой крови, результатом проведения формоловой пробы. Дополнительным подтверждением изложенного служат общие признаки такого вида смерти: разлитой характер трупных пятен, жидкое состояние крови, переполнение ею правой половины сердца, точечные кровоизлияния под органную плевру, острое венозное полнокровие внутренних органов. При исследовании трупа гражданки Ч.А.В. телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть у гражданки Ч.Т.В. наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается обнаружением при исследовании трупа розовато-фиолетовых трупных пятен, ярко-красного окрашивания жидкой крови, результатом проведения формоловой пробы. Дополнительным подтверждением изложенного служат общие признаки такого вида смерти: разлитой характер трупных пятен, жидкое состояние крови, переполнение ею правой половины сердца, точечные кровоизлияния под органную плевру, острое венозное полнокровие внутренних органов. При исследовании трупа гражданки Ч.Т.В. телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Вещественным доказательством: газовая колонка «ОАЗИС» хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (<данные изъяты>).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности двум лицам, доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по делу много нестыковок и полагает, что смерть дочерей могла наступить от другой причины, не от отравления угарным газом. Суд расценивает данной суждение подсудимого как средство самозащиты.

Судом установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произведенного ремонта ФИО1, им собственноручно была демонтирована и перенесена на другое место газовая колонка, однако трубу, которая выводила угарный газ от колонки на улицу, не успел установить. ФИО1 было известно о том, что он самостоятельно не имеет права демонтировать газовую колонку и переносить ее на другое место, так как этим должны заниматься специально обученные сотрудники газовой службы и после переноса газовой колонки, он не сообщал в газовую службу о данном факте. Также он понимал, какие последствия могут наступить, однако никаких мер по устранению данный нарушений не предпринял, в связи с чем в процессе использования указанной колонки по назначению несовершеннолетними Ч.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися в это время в помещении летней ухни, в его комнатах скопился угарный газ, в результате чего смерть несовершеннолетних согласно заключения эксперта наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

Более того, судом обозревался Акт о содержании концентрации угарного газа в комнатах, где обнаружены трупы, согласно Акта, в помещении кухни концентрация составила -237 мг/м3, а в жилой комнате – 232 мг/м3 <данные изъяты> тогда как допустимая норма содержания угарного газа в помещении -20 мл/м3. Из заключения судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть обоих девочек наступила именно от отравления угарным газом. Более того, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что в данном случае, иных причин смерти не было, описал основные признаки отравления угарным газом, которые им были выяснены в ходе осмотра трупов и их исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ как как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование следствию, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты>). На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом личности виновного не находит оснований для назначения наказания в виде ограничении свободы, поскольку такое наказание не обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем с учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приходит к выводу, что имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать ее ФИО1, так как это негативно отразится на его семье.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Коротков С.В.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты, так как он трудоустроен имеет заработок. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания, считать условной с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного в 10 днейвный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исправительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова