Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-4563/2017 М-4563/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, а также по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья. Требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № 161 от 27.05.1993 квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. По утверждению истца, сведения о выдаче ордера, заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения, обращении с заявлением о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют, при этом в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени спорное жилое помещение не включено. По указанному жилому помещению зарегистрированными значатся ответчики, которые проживают в спорном жилье до настоящего времени, при этом правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> у них отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит устранить нарушения его права собственности на квартиру <адрес> путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из данного жилого помещения без предоставления им другого жилья.

Не признав требования истца, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> была предоставлена в 2001 году ФИО2 на основании приказа Пожарной части № 13 МЧС России по Тюменской области, при этом на имя ФИО2 был открыт финансовый лицевой счет. Учитывая изложенное, поскольку в спорное жилое помещение ФИО2 вселился вместе с членами своей семьи: ФИО1 и ФИО3, зарегистрировался вместе с ними по данной квартире, при этом в спорном помещении также с согласия нанимателя ФИО2 в качестве членов его семьи проживают ФИО4 и ФИО5, ответчики просят признать за ними право пользования квартирой <адрес> и обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключить с ними договор социального найма данного жилья.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО6 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, полагая необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, которые с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № 161 от 27.05.1993, при этом она не отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду города Тюмени (л.д. 7, 8-11, 18).

Согласно выпискам из финансового лицевого счета, данный счет открыт на имя ФИО1, при этом в отношении спорной квартиры отсутствует долг за жилье и коммунальные услуги (л.д. 21, 64).

Из копий поквартирной карточки следует, что по квартире <адрес> до настоящего времени значатся зарегистрированными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 15.06.2001), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 09.06.2001), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 15.06.2001), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 19.04.2013) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 28.11.2014). Иные лица по спорному жилому помещению в настоящее время зарегистрированными не значатся.

Факт регистрации ответчиков по квартире <адрес> также подтверждается сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по запросу суда, и карточками регистрации (л.д. 47, 48, 49, 65, 66, 67).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2001 году ФИО2 в связи с его трудовыми отношениями, на основании приказа Пожарной части № 13 МЧС России по Тюменской области.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 статьи 28 и часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу статьей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 2000-2001 годы, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 17 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

Только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО2 в 2001 году квартиры <адрес> в установленном ранее действовавшим законодательством порядке, в деле не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ордера ФИО2 и членам его семьи на вселение в спорное жилое помещение, а также принятия решения о предоставлении жилья органом местного самоуправления либо совместного решения профкома Пожарной части № 13 МЧС России по Тюменской области и администрации, при этом факт не предоставления спорного жилья ФИО2 Пожарной частью № 13 МЧС России по Тюменской области подтверждается ответами, представленными Главным управлением МЧС России по Тюменской области и ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области по запросу суда (л.д. 108, 109).

Доказательств того, что жилой дом <адрес> являлся ведомственным и состоял на балансе МЧС России по Тюменской области, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что жилой дом <адрес> никогда не состоял на балансе МЧС России по Тюменской области, поскольку находился в ведении ЖЭУ-18, при этом о том, что ответчики стали проживать в квартире № № указанного дома, она узнала в 2000 году. Данный свидетель не подтвердила в судебном заседании факт выдачи ответчику ФИО2 ордера на право вселения в спорное помещение, а также факт проживания ответчиков в спорной квартире на законном основании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо имеют право состоять на таком учете.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что указанный жилой дом был передан его собственником Администрацией г. Тюмени в ведение МЧС России по Тюменской области либо Пожарной части № 13 МЧС России по Тюменской области, а также доказательства того, что данный дом на 2000-2001 годы являлся общежитием.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что квартира <адрес> на 2000-2001 годы являлась служебным жилым помещением, в отношении которого Пожарная часть № 13 МЧС России по Тюменской области могла решать вопрос о выделении его во временное владение и пользование своим сотрудникам, включая ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с МЧС России по Тюменской области (л.д. 110-111, 112).

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 самоуправно, без законных на то оснований вселились в квартиру <адрес> и незаконно до настоящего времени вместе с ответчиками ФИО4 и ФИО5 занимают спорное жилое помещение, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

То обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 2001 года значатся зарегистрированными по квартире <адрес>, а ответчики ФИО4 и ФИО5 соответственно зарегистрированными с 2013 и 2014 годов, а также то обстоятельство, что ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не имя другого жилья в собственности, что подтверждается представленными ими документами (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78), само по себе, в отсутствие доказательств законности их вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем, не является основанием для возникновения у них права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Кроме того, как установлено судом, ответчики не относятся к лицам, выселение которых на 01.03.2005 и на момент рассмотрения настоящего дела, не допускается без предоставления им другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и возложении на истца обязанности по заключению с ответчиками договора социального найма данного жилья, тем более, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-14), а потому в силу ст.ст. 15, 60 и 62 ЖК РФ спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики не приобрели право пользования квартирой <адрес>, при этом они незаконно занимают данное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении нарушений права собственности на квартиру <адрес> путем выселения из данного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без предоставления им другого жилья.

Суд не находит оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к первоначально заявленным исковым требованиям, о чем просят ответчики в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности и представитель ответчицы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени основаны на применении ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорные жилищные отношения носят длящийся характер, требования истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени носят характер негаторного иска (защита права пользования и распоряжения имуществом), в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к таким требованиям применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчикам, при этом иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ответчиков отказано, суд признает необходимым взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними лицами, не достигшими возраста 14 лет, и действуют в лице своего законного представителя ФИО3, являющейся полностью дееспособным лицом, суд считает необходимым возложить обязанность по уплате госпошлины за несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на их законного представителя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (с каждого из них) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 1 200 руб., а с ответчицы ФИО3 – государственной пошлины в размере 3 600 руб. (за себя и за ответчиков: ФИО4 и ФИО5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РСФСР, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья – удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на квартиру <адрес> путем выселения из данного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без предоставления им другого жилья.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования квартирой <адрес> и заключении договора социального найма на данное жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.