Решение № 21-62/2018 7-21-62/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 21-62/2018

Дело № 7-21-62/2018

Судья Эрдынеев Д.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края Управления Росреестра по Забайкальскому краю № от 27 октября 2017 года и решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО2, *

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 № от 27 октября 2017 года (л.д. 16-19) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года (л.д. 69-71) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 75-76), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

ФИО2 и её защитник С.В. Лаврентьев жалобу в суде поддержали, представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 против её удовлетворения возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из дела, в ходе проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства, проведённой Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 13 октября 2017 года (с 13 часов до 13 часов 30 минут) в рамках исполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении граждан на 2017 год, установлено, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1502 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 6).

По результатам обмера площади данного земельного участка (л.д. 15), которая составила 1754 кв.м., должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 113 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 127 кв.м., собственность на который не разграничена, что явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ (л.д. 48-49, 50-51).

Указанные обстоятельства подтверждаются обмером площади земельного участка от 13 октября 2017 года (л.д. 31-32), актом проверки от 18 октября 2017 года (л.д. 41-42), протоколами об административном правонарушении от 18 октября 2017 года № (л.д. 48-49) и № (л.д. 50-51) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана должная правовая оценка.

Представленный ФИО2 акт обследования земельного участка от 24 октября 2017 года (л.д. 20) в подтверждение отсутствия события административного правонарушения не может быть признан допустимым доказательством по делу – содержащийся в нём вывод о том, что в ходе измерительных работ на местности с помощью рулетки произвольный самозахват прилегающих соседних территорий не обнаружен, немотивирован. Сведения о том, производились ли замеры площади земельного участка, каким образом производился её расчёт, какой размер площади фактически занимает ФИО2, а равно иные данные, на основании которых составившими названный акт лицами было сделано соответствующее заключение, в представленном документе отсутствуют.

В то же время оснований усомниться в правильности обмеров площади принадлежащего ФИО2 земельного участка, произведённых должностным лицом Управления Росреестра по Забайкальскому краю, не имеется. Данные о полученных с помощью геодезических спутниковых приёмников замерах линий земельного участка приведены в процессуальном документе (л.д. 31) с указанием способа, при помощи которого был осуществлён расчёт площади земельного участка.

Ссылки в жалобе на отсутствие претензий к ФИО2 со стороны лиц, земельные участки которых находятся рядом с занимаемым ею земельным участком, освобождение последней от административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, не влекут.

Доводы ФИО2 о том, что самовольно какие-либо земельные участки она не занимает, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не знать о том, что ФИО2 неправомерно пользуется земельным участком, площадь которого значительно (на 240 кв.м.) превышает площадь принадлежащего ей земельного участка, она не могла.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учётом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края Управления Росреестра по Забайкальскому краю № от 27 октября 2017 года и решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков