Апелляционное постановление № 22-2090/2025 от 21 октября 2025 г.

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2090
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мартемьянова П.Н.,

переводчика Мгалоблишвили Етери,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому Атабегашвили Темури, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Мартемьянова П.Н., подсудимого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится на рассмотрении уголовное дело, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось до направления уголовного дела в суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО8, ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой неоднократно продлевался полномочиями суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимым ФИО8, ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов П.Н. в защиту подсудимого ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда не подкреплено конкретными доказательствами. Ссылается на то, что ФИО8 ранее не судим. Полагает, что наличие у него гражданства иностранного государства не свидетельствует о том, что он может скрыться от суда, а возможность ФИО8 препятствовать судебному разбирательству носит теоретический характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Подсудимым ФИО5 и его защитником указанное постановление не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, является гражданином другого государства, не имеет места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО8 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник.

Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии уголовного судопроизводства по данному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО8 под стражей, является законным и оправданным, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными обстоятельствами. Признаков волокиты или неэффективности судебного разбирательства по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО8 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения ФИО8 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что подсудимый может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у него гражданства иностранного государства и отсутствие места регистрации на территории Российской Федерации, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе организованной группы.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подсудимому ФИО8 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения, в котором подсудимый ФИО8 мог бы находиться под домашним арестом, а так же согласие собственников этого жилого помещения на то, что они не возражают против нахождения в нем подсудимого ФИО8 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность проживания ФИО8 по адресу: <адрес> является предположительной, т.к. мнение собственника жилого помещения стороной защиты не выяснялось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для ее избрания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мартемьянова П.Н., не будут являться гарантией явки подсудимого в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности ФИО8, на которые ссылается его защитник в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО8 в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Мартемьянова П.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Атабегашвили Темури срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова