Приговор № 1-15/2017 1-251/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тогучинского

района <адрес> Карамовой А.Р.,

подсудимой ФИО2,

адвоката, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Трушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним <данные изъяты>, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 3 дня;

осужденной: приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, порвав полимерную пленку на оконном проеме, проникла в дом Потерпевший №2 и ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении дома, ФИО2 увидела там ФИО, которая является соответственно матерью и бабушкой Потерпевший №2 и ФИО1 и на почве ранее возникших неприязненных отношений к вышеуказанным лицам, из мести, решила умышленно путем поджога уничтожить дом, принадлежащий Потерпевший №2 и ФИО1, общей стоимостью 600 000 рублей, а так же находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, находясь в вышеуказанном доме, ФИО2 сняла с дивана, на котором лежала ФИО, одеяло и, удерживая его в руках, ушла в комнату, где положила на диван и, при помощи имеющейся у нее зажигалки, совершила поджог одеяла и дивана. Убедившись, что произошло возгорание, осознавая, что в результате произойдет возгорание дома и огонь может распространиться на расположенные в непосредственной близости дома и надворные постройки, что приведет к уничтожению имущества, не предприняв каких-либо мер к тушению огня, скрылась с места преступления. В результате общеопасных действий ФИО2 приведены в полную непригодность и уничтожены - вышеуказанный дом, стоимостью 600 000 рублей и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и ФИО1, а именно - личные вещи Потерпевший №2: зимняя кожаная дубленка, стоимостью 3 000 рублей, зимние кожаные сапоги, стоимостью 2 000 рублей, 2 кофты, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, 2 брюк, стоимостью по 500 рублей каждые, на общую сумму 1 000 рублей, 3 футболки, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, 3 халата, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО1: шифоньер, стоимостью 2 000 рублей, диван, стоимостью 2 000 рублей, стол, стоимостью, 1 000 рублей, стиральная машина, стоимостью 6 000 рублей, мебельная прихожая, стоимостью 1 000 рублей, навесной шкаф, стоимостью 300 рублей, стол-тубма, стоимостью 300 рублей, стол обеденный, стоимостью 500 рублей, тумбочка, стоимостью 300 рублей, стул-пуфик, стоимостью 400 рублей, газоэлектроплита, стоимостью 7 000 рублей, палас, стоимостью 800 рублей, телевизор, стоимостью 2 500 рублей, гардина, стоимостью 2 500 рублей, 2 шторы, общей стоимостью 400 рублей, набор мягкой мебели: диван угловой с креслом, общей стоимостью 10 000 рублей, зимний пуховик, стоимостью 5 000 рублей, зимние сапоги, стоимостью 6 000 рублей и иные вещи (футболки, брюки, юбки, платья, носки, шапки, шарфы, перчатки) на общую сумму 20 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 308 100 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как она источника дохода не имеет, ФИО1 -имущественный вред в сумме 368 000 рублей, который является для последней значительным материальным ущербом, так как заработная плата ФИО1 составляет 9 000 рублей, других источников дохода нет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признала, ей разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию она согласовала с защитником. Дополнительно суду пояснила, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, готова возмещать причиненный в результате преступления вред, указала, что преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Трушин С.В. подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке ФИО2 разъяснен и понятен.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Указала, что заявленные исковые требования в сумме 368 000 рублей подлежат уточнению, так как подсудимая частично возместила ущерб, однако уточненное исковое заявление с учетом данной суммы, не подготовила. Решение вопроса о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Указала, что заявленные исковые требования в сумме 308 100 рублей подлежат уточнению, так как подсудимая частично возместила ущерб, однако уточненное исковое заявление с учетом данной суммы, не подготовила. Решение вопроса о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. согласна на принятие решения по делу в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, и все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, участковым УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> - отрицательно (л.д. 145-146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.147-148). Суд учитывает, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений. Судом принято во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, пояснивших о частичном возмещении ФИО2 причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее <данные изъяты>. Однако, указанное расстройство выражено у нее не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приеме алкоголя перед правонарушением, а также ее правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. Частичное запамятование периода алкогольного опьянения, в период совершения правонарушения, на которое ссылается испытуемая, входит в структуру простого алкогольного опьянения у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, и не относится к категории психических расстройств. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По данным материалам уголовного дела и результатам настоянного обследования у ФИО2 объективных признаков наркомании не выявляется. В ходе исследования у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как наличие амбициозных тенденций, потребность в отстаивании собственных установок, признаки эмоциональной неустойчивости, импульсивность в принятии решений. Для испытуемой характерно сочетание болезненного самолюбия, иррациональность притязаний, непереносимость любых формальных рамок и ограничений, категоричность и субъективизм суждений в оценке ситуации, настойчивость в нереальных требованиях, которые усиливаются в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации деликта, т.е. не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учётом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 57-59).

ФИО2 в судебном заседании вела себя адекватно, четко отвечала на поставленные вопросы, поэтому сомнений во вменяемости ФИО2, а также в выводах заключения экспертизы, у суда не возникло.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило ее контроль за своим поведением, способствовало совершению преступления. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями об этом самой подсудимой, а также заключением проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновной, которая совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО2 встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не применяя правила ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного. Судом не установлено оснований и к применению ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую категорию преступления.

Заявленные потерпевшими ФИО1, Потерпевший №2 гражданские иски суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшими не уточнены исковые требования после возмещения подсудимой ФИО2 части ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, технический паспорт домовладения с планом строения по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Трушину С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 980 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить потерпевшим ФИО1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, технический паспорт домовладения с планом строения по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Трушину С.В., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1980 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья Т.М. Шатан