Приговор № 1-224/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело № 1-224/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) в. р.<адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, увидев на площадке перед зданием ритуальных услуг ФИО18 припаркованный автомобиль «<.....>, принадлежащий ранее знакомой ФИО3 №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к передней левой двери автомобиля, открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское место и, не имея разрешения от собственника на управление автомобилем, а также никакого иного законного права на управление указанным транспортным средством, при помощи оставленного в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля и начал движение, направившись на автомобиле по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.....> под управлением ФИО1 был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в должности разнорабочего, адрес расположения его предыдущего места работы: <адрес> р.<адрес>. ИП ФИО3 №1 занимается оказанием ритуальных услуг. Для вывоза умерших в собственности у ФИО3 №1 имеется автомобиль <.....>, которым управляют только водители ИП ФИО3 №1 За врем работы у ИП ФИО8, он указанным автомобилем никогда не управлял, так как в его должностные обязанности это не входило, права управления транспортными средствами он не имеет, ему никогда не давали разрешения управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после распития спиртного, идя по дороге <адрес> в р.<адрес>, он увидел возле здания ритуальных услуг «<.....>» принадлежащего ИП «ФИО3 №1» расположенного по адресу: р.<адрес>, припаркованный автомобиль <.....>. Подойдя к нему, он увидел, что автомобиль не заперт, ключи находились в замке зажигания, и в этот момент у него возник преступный умысел совершить угон автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, он открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и не имея никакого разрешения и законного права на управление указанным автомобилем, находящимся в замке зажигания ключом, завел автомобиль, и поехал на нем кататься по р.<адрес>. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС (<.....>

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, выразил раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшейФИО3 №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием ритуальных услуг. В собственности у нее имеется автомобиль <.....>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль является рабочим, а именно используется в целях обслуживания ИП. Данный автомобиль в дневное время припаркован на площадке перед офисом, по адресу: <адрес>. В ночное время автомобиль находится у дежурящего водителя по месту пребывания. С <.....> в её фирме работал житель <адрес> ФИО2, в должности разнорабочего. В его обязанности входило оказание ритуальных услуг населению. В ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен за прогулы. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и очень часто не выходил на работу, в связи с этим и был уволен. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <.....> находился на привычном месте. На тот момент автомобиль был открыт, ключи от зажигания лежали внутри автомобиля. В данном автомобиле с завода установлентрекер для отслеживания местоположения автомобиля. Её сыну ФИО9 на телефон приходят уведомления о запуске данного автомобиля и о его передвижении. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 на телефон позвонил её сын и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль <.....> завелся и передвигается по р.п. средняя Ахтуба, хотя в это время автомобиль должен был находиться на своем привычном месте, около офиса. Тогда она со своим супругом направились в <адрес>, по пути следования обратились в полицию. Ей снова позвонил её сын ФИО9 и сообщил, что за рулем её автомобиля находится ФИО1. Двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, напротив керамзитного завода они увидели как за принадлежащим ей автомобилем под управлением ФИО1 на служебном автомобиле следуют сотрудники ГИБДД и с помощью громкоговорителя требуют остановиться. В момент преследования ФИО1 не справился с управлением и автомобиль <.....> перевернулся несколько раз, после чего встал на колеса и остановился. Они подъехали к автомобилю, в этот же момент подъехали сотрудники ГИБДД. Они увидели, что ФИО1, находящийся за рулем автомобиля находится без сознания, на голове у него были кровоподтеки. Разрешения управлять автомобилем она ФИО1 никогда не давала, ключи от машины ему не передавала,

- показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе дознания показал, что он работает в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы (группы ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 заступил на суточное дежурство в авто - патруль по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В дневное время указанных суток они, с целью выявления грубых нарушений ПДД приехали в р.<адрес>. В указанном населенном пункте при патрулировании примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ а А.А. увидел, что по проезжей части автодороги <адрес> движется автомобиль <.....>. Он подал сигнал об остановке данному транспортному средству, однако водитель проигнорировал требование и, увеличив скорость, уехал в направлении <адрес> Они на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль, при этом используя громкую связь, неоднократно требовали водителя остановиться. Водитель их требования не выполнил. В пути следования ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что неизвестное лицо совершило угон указанного автомобиля. Тогда они продолжили преследовать указанный автомобиль. Водитель управлял автомобилем очень неаккуратно, создавая аварийные ситуации на дороге. Так, проезжая мимо керамзитного завода, водитель не справился с управлением и съехал в кювет, автомобиль четыре раза перевернулся, после чего встал на колеса. В этот момент подъехали собственник автомобиля ФИО3 №1 и двое мужчин, как оказалось, это были ее родственники. Они все вместе подошли к водительской двери. Водитель находился без сознания, но ФИО16 Е.А. сказала, что знает данного мужчину, это ФИО1 и он раньше работал в ее фирме. После этого ФИО3 №1 вместе со своими родственниками уехала в Отдел полиции по <адрес> для написания заявления по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки <.....> Им были составлены все необходимые документы. После этого на место приехала следственно- оперативная группа (<.....>),

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у его супруга ФИО3 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием ритуальных услуг населению. У супруги в собственности имеется автомобиль <.....>, на котором нанятые водители осуществляют свою работу по оказанию ритуальных услуг. Указанным автомобилем разрешено управлять только закрепленным водителям. Никому постороннему не разрешается управлять данным транспортным средством. Если нет никаких перевозок, то автомобиль, как правило стоит на площадке перед офисом по адресу: р.<адрес> дневное время, а в ночное время, по местонахождению дежурного водителя. Так же на указанном автомобиле установлена заводская система трекер. Данные с указанного трекера приходят на телефон в виде оповещений его сыну ФИО9. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в <адрес> вместе с ФИО3 №1, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил их сын ФИО9 и сообщил, что ему пришло оповещение с трекера о том, что автомобиль <.....> покинул место стоянки и движется по р.<адрес>. ФИО3 №1 сказала, что на это время никаких перевозок и поездок не назначено и автомобиль должен находиться около офиса. После этого они с супругой поехали в р.<адрес>. В пути следования ФИО3 №1 позвонила в полицию, и сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля. ФИО9 перезвонил и сказал, что движется за автомобилем <.....> же он сказал, что указанным автомобилем управляет ФИО1. ФИО12 пояснил, что ранее ФИО1 работал в фирме его супруги, но был уволен за систематическое пьянство и прогулы. После увольнения ФИО1 неоднократно писал и звонил на телефон его сыну и высказывал недовольства по оплате и организации труда. Когда они двигались по <адрес> в сторону <адрес> они увидели, как неподалеку от керамзитного завода, ФИО1 после создания нескольких аварийных ситуаций, а так же препятствования движению автомобиля сотрудников ГИБДД, не справился с управлением, улетел в кювет, машина трижды перевернулась и встала обратно на колеса. В этот момент подъехали они с ФИО3 №1, их сын ФИО9, а так же сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Они увидели, что за рулем в бессознательном состоянии находится ФИО2 и от него исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД сказали ФИО3 №1, что ей небходимо проехать в отдел полиции по <адрес>, для написания заявления по факту угона принадлежащего ей автомобиля <.....>. Они вместе с ФИО3 №1 проехали в отдел полиции по <адрес>, следом за ними поехал ФИО9. В отделе полиции ФИО3 №1 написала заявление и от всех были приняты объяснения (<.....>),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать ФИО3 №1 являыется индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием ритуальных услуг населению. У матери в собственности имеется автомобиль <.....> на котором нанятые водители осуществляют свою работу по оказанию ритуальных услуг. На сколькоФИО9 известно, указанным автомобилем управляют только закрепленные водители. Никому постороннему не разрешается управлять данным транспортным средством. Если нет никаких перевозок, то автомобиль, как правило стоит на площадке перед офисом по адресу: р.<адрес> дневное время, а в ночное время, по местонахождению дежурного водителя. Так же на указанном автомобиле установлена заводская система трекер. Данные с указанноготрекера приходят на его телефон в виде оповещений. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9 на телефон пришло оповещение о том, что автомобиль <.....> покинул место стоянки и движется по <адрес>. Он позвонил ФИО3 №1 и сообщил о произошедшем. Она сказала, что на это время никаких перевозок и поездок не назначено и автомобиль должен находиться около офиса. На сколькоФИО9 знает, ФИО3 №1 позвонила в полицию, и сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля. ФИО9 в это время поехал по маршруту движения автомобиля <.....>, который ему указал трекер. Двигаясь по <адрес> он увидел указанный автомобиль, за управлением которого находился ранее знакомый ему ФИО2, который раньше работал в фирме матери, но был уволен за систематическое пьянство и прогулы. ФИО9 добавил, что после увольнения ФИО1 неоднократно писал и звонил ему на телефон и высказывал недовольства по оплате и организации труда. Так же он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые осуществляли погоню за автомобилем <.....> ФИО9 проследовал за ними. Он выехал вслед за ФИО1 и сотрудниками ГИБДД на ул<.....> в сторону <адрес>. В пути следования он увидел, как неподалеку от керамзитного завода, ФИО1 после создания нескольких аварийных ситуаций, а так же препятствования движению автомобиля сотрудников ГИБДД, не справился с управлением, улетел в кювет, машина трижды перевернулась и встала обратно на колеса. В этот момент подъехала его мать ФИО3 №1 вместе с его отцом ФИО12, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле и ФИО9. Они увидели, что за рулем в бессознательном состоянии находится ФИО1 и от него исходит сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД сказали ФИО3 №1, что ей небходимо проехать в отдел полиции по <адрес>, для написания заявления по факту угона принадлежащего ей автомобиля <.....>, что они вместе и сделали (<.....>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, указал, что писал явку с повинной собственноручно, после разъяснения ему прав, без оказания со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на него.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1 а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку он, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил угон транспортного средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 114-117), согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако указанное не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г», «и» ч.1ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние всодеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно ч.1ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени ее общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, совершившего преступление при наличии решения суда об установлении в отношении него административного надзора, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При том, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<.....>, переданный под сохранную расписку ФИО3 №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-224//2024,

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2024-002634-34