Решение № 2-1925/2025 2-1925/2025~М-1297/2025 М-1297/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1925/2025

Дело № 2-1925/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001996-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Лысенко Е. Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - и.о. прокурора города Южно-Сахалинска, действующий в интересах Лысенко Е.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Центробанка» убедило Лысенко Е.Н. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 2 000 000 рублей на «безопасный счет», в результате чего причинило Лысенко Е.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росбанк», установлено, что Лысенко Е.Н. <дата> осуществила перевод денежных средств в размере 305 000 рублей на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО1.

В связи с этим Лысенко Е.Н., <дата> обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Лысенко Е.Н., являются документы со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела <номер>.

Ответчик ФИО1 безосновательно получил от Лысенко Е.Н. денежные средства в сумме 305 000 рублей.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО1 обязан возвратить Лысенко Е.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Свое заявление прокурору Лысенко Е.Н. мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста (<данные изъяты>), отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Лысенко Е.Н., поскольку последняя по уважительным причинам (в силу возраста и иным) не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Лысенко Е. Н.: сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами: на дату подачи искового заявления (<дата>) в размере 80 552 рублей 94 копеек; за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Кужелева М.А., действующая на основании поручения, исковые требования и.о. прокурора города Южно-Сахалинска, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание Лысенко Е.Н., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора города Южно-Сахалинска признает в полном объёме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятие признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Лысенко Е.Н. постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от <дата> Лысенко Е.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.27-28).

При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Центробанка» убедило Лысенко Е.Н. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 2 000 000 рублей на «безопасный счет», в результате чего причинило Лысенко Е.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росбанк», установлено, что Лысенко Е.Н. <дата> осуществила перевод денежных средств в размере 305 000 рублей на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО1 (л.д.16-24).

Таким образом, ответчик ФИО1 безосновательно получил от Лысенко Е.Н. денежные средства в сумме 305 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между Лысенко Е.Н. и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления Лысенко Е.Н. денежных средств подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на подачу искового заявления (<дата>) составляет 80 552 рубля 94 копеек.

Поскольку сумма в размере 305 000 рублей поступила на счет ответчика <дата>, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению именно с <дата>.

Указанный размер процентов подлежит взысканию за период с <дата> (день поступления денежных средств на счет ответчика) по <дата> (день подачи искового заявления) исходя из расчета:

- с <дата> по <дата> (177 дн.): 305 000 x 177 x 16% / 366 = 23 600 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 305 000 x 49 x 18% / 366 = 7 350 руб.

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 305 000 x 42 x 19% / 366 = 6 650 руб.

- с <дата> по <дата> (65 дн.): 305 000 x 65 x 21% / 366 = 11 375 руб. - с <дата> по <дата> (159 дн.): 305 000 x 159 x 21% / 365 = 27 901,23 руб.

- с <дата> по <дата> (22 дн.): 305 000 x 22 x 20% / 365 = 3 676,71 руб.

Итого: 80 552,94 руб.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 06.10.2025(день вынесения решения судом) исходя из расчета:

- с <дата> по <дата> (27 дн.): 305 000 x 27 x 20% / 365 = 4 512,33 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 305 000 x 49 x 18% / 365 = 7 370,14 руб.

- с <дата> по <дата> (22 дн.): 305 000 x 22 x 17% / 365 = 3 125,21 руб.

Итого: 15 007,68 руб.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных и банковских учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме - 305000 рублей, до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (305 000 руб. + 80 552 руб. + 15 007 руб. = 400 559 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 514 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Лысенко Е. Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Лысенко Е. Н., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Лысенко Е. Н., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 552 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Лысенко Е. Н., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 514 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме 3005 000 рублей (сто шестьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 94 копейки сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1925/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001996-91 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.