Приговор № 1-187/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-187/2023

Уголовное дело №1-187 /2023

УИД 09RS0007-01-2023-000808-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> с г/н № в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат домовладения расположенного по адресу: <адрес>, распил спиртные напитки после чего в 22 ч. 50 минут осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н №, по улицам <адрес>, после чего около 23 часов 05 минут был остановлен сотрудником (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес> На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте ФИО1, согласился, в результате чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения паров этанола в вдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером 005873 прошедший проверку ДД.ММ.ГГГГ провел освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого алкотектор «<данные изъяты>» в режиме автоматический забор показал, что в выдыхаемом воздухе имеются пары этанола в количестве 0.441 мг\л, и согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянение у ФИО1, было установлено, в связи с тем что ФИО1, отказался от подписи в протоколах, ФИО1, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождения которого последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь у себя дома распил бутылку пива, спустя некоторое время ему позвонила его мама ФИО14 и сказала о том, что она отравилась и ей надо в больницу. Затем около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> с г/н № и поехал по направлению дома ФИО15, по пути он увидел в зеркало заднего вида, что вслед за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, в этот момент он понял, что его остановили сотрудники полиции, к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился, попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль, и сообщил ему что у него водительского удостоверения нет, так как лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что нет, не употреблял, ответил он так потому что испугался что сотрудники полиции могут его оформить за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем сотрудник полиции сказал ему пройти в служебный автомобиль, в служебном автомобиле, сотрудник полиции попросил его представиться, он ответил, что он ФИО1 затем сотрудник полиции разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор сотрудников полиции, где результат показал положительный, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых он расписываться отказался из вредности.

В ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи Зеленчукского района он был лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сроком на один год и шесть месяцев, и к административному штрафу в размере 30 000 рублей, данный штраф он не оплатил. На административный суд он явился, копию постановления после суда он получил на руки, данное постановление он не обжаловал, так как не отрицал свою вину, также хочет пояснить, что свое водительское удостоверение он ДД.ММ.ГГГГ сдал в отдел полиции ст. Зеленчукская. В настоящее время свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается /л. д. №/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, выслушав свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 в районе домовладения № по <адрес>, была остановлена марки «<данные изъяты> с г/н № под управлением гражданина ФИО1 с явными признаками опьянения. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения было установлено, в отношении водителя был составлен материал по ст. 12.8 КРФ об АП и по базе ФИС было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитана полиции Свидетель №1 содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, его отстранении от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н № регион, его отстранении от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте /л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Каитова У.С-М., указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и поясняет что ДД.ММ.ГГГГ находясь в одной из комнат данного домовладения он распил спиртные напитки после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н № /л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Каитова У.С-М., указывает на участок местности расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, также на данном участке местности ФИО1, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении /л.д.№/;

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого ФИО1, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении в 00 час 18 минут ФИО1, от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н № /л.д. №/;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д.№;

- бумажным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный в автоматическом режиме, забор алкотектором «<данные изъяты> в 23 часа 32 минуты, с заводским номером №, проверенного на исправность ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно, что в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1, имеются пары алкоголя в количестве 0.441 миллиграмм на литр содержания алкоголя /л.д.№/.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 35 минут ФИО1 /л.д№;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании в 00 часов 35 минут автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения /л.д.№/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1, в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристики по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно /л.д. 93/, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что согласно выписки из федеральной базы данных пенсионеров /лд№/, подсудимый является ухаживающим лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ приходит к выводу, что компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и прохождения освидетельствования на месте, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит подсудимому ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства сер №, имеющемуся на листе дела 32, в судебном заседании подсудимый также подтвердил факт владения автомобилем на праве собственности. Поскольку автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, то он подлежит конфискации.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 7800 рублей (в ходе предварительного расследования составили 3120 рублей, в ходе судебного разбирательства 4680 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 7800 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО1, является лицом трудоспособного возраста, на иждивении никого не имеет, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 7800 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 7800 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №» находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора;

Компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ и прохождения освидетельствования на месте, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев