Апелляционное постановление № 22-7299/2025 22К-7299/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-241/2025

Судья – Смоляров В.Ю. Дело № 22-7299\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года, которым А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона-уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой на бездействие начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, и имелся предмет обжалования. Считает, что отказ в принятии жалобы нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и лишает его возможности защищать в судебном порядке свои интересы.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя А., суд первой инстанции установил, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными и необоснованными – бездействие заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в невыдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий должностного лица, непосредственно не связанных с расследованием уголовного дела, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года, которым А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие и бездействие начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона-уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий