Решение № 12-19/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

г.Братск 27 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Красноярова Н. М., подданную в интересах ФИО2 (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 09 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев за то, что 28.10.2017 года, в 13 часов 45 минут, в (данные изъяты) г.Братске Иркутской области ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи управлял автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) 28.10.2017 года, в 15 часов 05 минут, находясь по адресу: ул.Краснодарская 5«а» в г.Братске Иркутской области, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Краснояров Н.М. в интересах ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Краснояров Н.М. свою жалобу поддержал и в её обоснование пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 09 января 2018 года является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушения требования ст.25.1 КоАП РФ о непосредственном участии ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Определением от 09.01.2018 года мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который с 18.12.2017 года по состоянию здоровья (онемение ног) находился на больничном, что подтверждается представленными им мировому судье медицинскими документами, исключающими возможность явки ФИО2 по уважительным причинам в судебные заседания, в том числе, и 09.01.2018 года, и предоставления в свою защиту доказательств своей невиновности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования (данные изъяты) от 28.10.2017 года, составленный в отношении ФИО2, вызывает сомнение, поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден подписями самого ФИО2, фельдшера, присутствовавшего при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также понятых, в связи с чем, данный акт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу защитника Красноярова Н.М. по указанным в ней доводам поддержал и пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признает. 28.10.2017 года, в дневное время, он действительно управлял автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), когда на ул.Солнечной в г.Братске был остановлен инспектором ДПС ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, с нарушениями которых согласен и их не оспаривает. Для оформления соответствующих документов он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД в служебный автомобиль, где в ходе оформления документов инспектор ДПС ГИБДД ему сказал, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него ощущается запах алкоголя. Он алкоголь 28.10.2017 года не употреблял, а по состоянию своего здоровья, в целях обезболивания, 27.10.2017 года употребил самодельную спиртосодержащую настойку. Инспектор ДПС ГИБДД ему сообщил, что все действия будут фиксироваться на видеозапись, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Вместе с инспектором ДПС ГИБДД проехал в наркологический диспансер, расположенный в <...>«а», где он трижды дышал в трубку с интервалом в одну минуту. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач составил соответствующий документ, копию которого он получил на руки, о чем было указано в данной копии. В судебные заседания к мировому судье он не являлся, поскольку находился в отпуске с выездом за пределы г.Братска, а после отпуска с 18.12.2017 года находился на больничном по поводу амбулаторного лечения остеохондроза и онемения ноги. С актом медицинского освидетельствования (данные изъяты), составленным в отношении него, он не согласен, поскольку врач, проводивший его медицинское освидетельствование, указал в акте недостоверные сведения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым врач указал в акте недостоверные сведения, назвать не может, но считает, что заинтересованности в этом у врача не имеется, поскольку ранее они знакомы не были.

В целях проверки доводов жалобы защитника Красноярова Н.М. в судебном заседании были допрошены свидетели С.,Г. инспектор ДПС ГИБДД С.

В судебном заседании свидетель С. показала, что ФИО2 ее друг, с которым она знакома на протяжении 17 лет. 28.10.2017 года ФИО2 возил ее на своем автомобиле за продуктами питания. ФИО2 жаловался ей на состояние здоровья, о том, что онемела нога, и что он употребляет обезболивающие таблетки, настойки и капли на спирту.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С. показал, что оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, ранее с ним он знаком не был. 28.10.2017 года, днем, он находился на службе. На ул.Солнечной в г.Братске им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Для составления соответствующих документов за данное нарушение ФИО2 был приглашен им в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он почувствовал изо рта ФИО2 запах алкоголя, при этом речь у ФИО2 была нарушена, о чем он сообщил ФИО2 Последний подтвердил, что накануне до утра употреблял спиртное. Он предупредил ФИО2 о том, что все действия в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ будут записываться на видеозапись, в отсутствие понятых, разъяснив при этом ФИО2 его права. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, мотивировав тем, что не доверяет имеющемуся у сотрудников ГИБДД прибору. После чего, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. Поехали в наркологический диспансер, расположенный в <...>«а». В пути следования ФИО2 ему сообщил, что будет отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере ФИО2 в прибор не дул, биологические пробы не сдавал и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом был составлен соответствующий акт. По поводу отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в отношении ФИО2 был составлен административный материал, который он передал мировому судье. Он подтверждает, что 28.10.2017 года ФИО2 на состояние здоровья не жаловался и ничего не говорил ему о том, что употребляет лекарственные средства.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 с показаниями инспектора ДПС ГИБДД С. полностью согласился, замечаний и возражений по ним не имел.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом диспансере, расположенном в <...>«а». 28.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО2, который отказался от его прохождения, в том числе, от клинических исследований и сдачи биологического материала, а также в сообщении о себе сведений о наличии заболеваний. Если бы ФИО2 согласился пройти исследование с применением технического средства о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, то результаты данного исследования были бы в обязательном порядке отражены в акте медицинского освидетельствования (данные изъяты). По поводу отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен акт в соответствии с требованиями приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который он подписал. С данным актом ФИО2 был ознакомлен. Копию данного акта ФИО2 получил под роспись. В соответствии с п.19 вышеуказанного Приказа в подтверждении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется об этом в акте наличие подписей самого лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятых и других лиц, присутствующих при отказе, поскольку форма акта утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При составлении акта медицинского освидетельствования (данные изъяты) он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено его подписью в данном акте. Он с ответственностью заявляет, что все сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования (данные изъяты), являются достоверными, соответствующими действительности. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, ранее с ФИО2 он знаком мне был.

Судья, выслушав мнение защитника Красноярова Н.М., пояснение ФИО2, показания свидетелей С.,Г. инспектора ДПС ГИБДД С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба защитника Красноярова Н.М., подданная в интересах ФИО2, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было соблюдено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 факт управления им 28.10.2017 года автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) подтвердил.

Факт управления ФИО2 автомобилем 28.10.2017 года кроме его личного признания в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД С., с показаниями которого в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 28.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором ФИО2 собственноручной записью и своей подписью подтвердил, что управлял автомобилем; протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством и протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 28.10.2017 года в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2 Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждена имеющимися в них подписями самого ФИО2, не имеющего замечаний и возражений по составленным протоколам, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) нашло своё подтверждение показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД С. который подтвердил, что 28.10.2018 года ФИО2 ему пояснил, что накануне до утра употреблял спиртное, с показаниями которого в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 28.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором зафиксировано наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) у ФИО2 при управлении им 28.10.2017 года автомобилем; протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством и протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 28.10.2017 года в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, подтвердившего своими подписями в указанных протоколах, факт наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи при управлении им 28.10.2017 года автомобилем марки «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Никаких замечаний и возражений по поводу их составления и содержания ФИО2 не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) согласно которому, при доставлении ФИО2 28.10.2017 года в наркологический диспансер он сообщил, что употреблял алкоголь 27.10.2017 года, в котором также зафиксировано, что речь у ФИО2 громкая и смазанная. Никаких замечаний и возражений по поводу составления и содержания данного акта ФИО2 не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном акте, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД С. имелись все основания полагать, что водитель ФИО2 28.10.2017 года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД С. имелись все законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден в судебном заседании при рассмотрении жалобы самим ФИО2, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД С. который подтвердил, что 28.10.2017 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями которого в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 28.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается имеющейся в данном протоколе подписью ФИО2; протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 28.10.2017 года в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждена имеющимися в них подписями самого ФИО2, который замечаний и возражений по составленным протоколам не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл своё подтверждение показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД С. который подтвердил, что 28.10.2017 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями которого в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Г. являющегося врачом психиатром-наркологом, подтвердившего, что 28.10.2017 года в его присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от клинических исследований и сдачи биологического материала, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 28.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором ФИО2 собственноручной записью и своей подписью подтвердил, что от медицинского освидетельствования отказывается. Правильность изложенного содержания в вышеуказанном протоколе подтверждена также имеющейся в нем подписью самого ФИО2, который замечаний и возражений по составленному протоколу не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) согласно которому, при доставлении 28.10.2017 года ФИО2 в наркологический диспансер он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, от выполнения проб Шульте, Ташена, позы Ромберга, координационных проб, от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения, от отбора биологического объекта.

В соответствии с п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносятся и в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) составленному в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, был соблюдён при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушений инспектором ДПС ГИБДД С. правил освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей при рассмотрении жалобы не выявлено.

Результаты отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты), составленном в отношении ФИО2, сомнений у судьи не вызывают, поскольку данный акт составлен правомочным лицом, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подписью правомочного лица в данном акте, им подписан, и который полностью соответствует по форме и содержанию требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Имеющийся в акте отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им 28.10.2017 года автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) признается судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

С учетом изложенного, доводы защитника Красноярова Н.М. о том, что наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте должно быть подтверждено подписями самого свидетельствуемого, понятых, а также других лиц, присутствующих при этом, судья не может признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД С. и свидетеля Г. являющегося врачом психиатром-наркологом, у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД С. и свидетелем Г. установлено не было, ранее они между собой знакомы не были и отношений не поддерживали. Сам ФИО2 оснований для его оговора вышеуказанными лицами судье не представил. Показания инспектора ДПС ГИБДД С. и свидетеля Г. нашли свое объективное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, нет оснований сомневаться в заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД С. и свидетеля Г. в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

К показаниям свидетеля С. судья относится критически, поскольку данный свидетель и ФИО2 являются друзьями на протяжении продолжительного периода времени, в связи с чем, свидетель С. заинтересована в исходе дела об административном правонарушении в пользу ФИО2 Показания свидетеля С. о том, что ей известно о принятии ФИО2 для обезболивания спиртосодержащих препаратов, не может, по мнению судьи, являться подтверждением факта употребления их ФИО2 28.10.2017 года.

Доводы защитника Красноярова Н.М. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушения требования ст.25.1 КоАП РФ о непосредственном участии ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, о неправомерном отказе 09.01.2018 года мировым судей в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который с 18.12.2017 года по состоянию здоровья (онемение ног) находился на больничном, что подтверждается представленными им медицинскими документами, что исключало возможность явки ФИО2 по уважительным причинам к мировому судье, в том числе, и 09.01.2018 года, судья в ходе рассмотрения жалобы не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении.

Согласно исследованному в ходе рассмотрения жалобы протокоу (данные изъяты) об административном правонарушении, составленному (данные изъяты) инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, последнему было достоверно известно о том, что он привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и что материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 трижды: 29.11.2017 года, 19.12.2017 года и 09.01.2018 года назначалось к судебному рассмотрению, с уведомлением ФИО2 судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении конвертами с судебными извещениями, возвращенными обратно на судебный участок с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения. Мировым судьей дважды по ходатайству защитника Красноярова Н.М. откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе, в связи с его нахождением в отпуске за пределами г.Братска, а также нахождением на больничном листе по поводу амбулаторного лечения имеющегося у ФИО2 остеохондроза, что было подтверждено представленными защитником Краснояровым Н.М. соответствующими документами. Определением от 09.01.2918 года мировым судьей было отказано защитнику Красноярову Н.М. в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с мотивацией данного отказа: не предоставление доказательств уважительности неявки ФИО2 в судебное заседание 09.01.2018 года, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается. При этом судья принимает также во внимание, что на протяжении всего судебного рассмотрения дела непосредственно от ФИО2 никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, а нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении по поводу имеющегося у него остеохондроза, по мнению судьи, не являлось препятствием для его явки в судебные заседания к мировому судье. С учетом изложенного, судья не усматривает нарушений мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, доводы защитника Красноярова Н.М. в этой части считает необоснованными.

С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Красноярова Н. М., подданную в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: