Постановление № 44Г-71/2018 4Г-817/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3920/2017

№ 44г-71/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 04 июня 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 6 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины и его вины, поскольку порученную работу не мог завершить в связи с заболеванием, о чем им был представлен больничный лист. Кроме того, просил взыскать недоплаченную премию за январь, февраль, март 2017 года, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для её снижения, а также компенсацию за нарушение сроков её выплаты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 3 апреля 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права, которые повлекли неправильное разрешение дела.

16 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 26 апреля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 мая 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, поступившей в Хабаровский краевой суд 04 июня 2018 года, дело просил рассматривать в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО3

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно изложенных в ней доводов, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что порученная истцу работа по проведению проверки пассажирского вагонного депо не была выполнена, пришел к выводу о наличии у работодателя законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца об отсутствии возможности завершить проверку по независящим по него обстоятельствам – по причине временной нетрудоспособности, наступившей в период, установленный работодателем для проведения проверки, судом отклонены со ссылкой на не доказанность истцом невозможности выполнения работы до наступления заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании, действующим у работодателя, и пришел к выводу о том, что спорная премия не является гарантированной частью заработной платы, носит дополнительный стимулирующий характер и её размер зависит от оценки руководителя участия работника в трудовом процессе. Установив, что спорная премия ФИО3 была выплачена с учетом указанных критериев, исходя из оценки индивидуальной деятельности истца, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав работника и оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, в числе прочих доводов указывает на незаконность апелляционного определения, поскольку оно подписано не теми судьями, которые входили в состав суда.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как следует из оспариваемого апелляционного определения от 25 декабря 2017 года, а также имеющейся в деле его резолютивной части, в состав суда, рассмотревшего дело в апелляционной инстанции, входили судьи Разуваева Т.А. (председательствующий), Пестова Н.В., Ющенко И.К., тогда как судебное постановление (мотивированное и его резолютивная часть) подписаны судьями Хуснутдиновой И.И. (председательствующий), Пестовой Н.В. и Ющенко И.К. Дело докладывала судья Пестова Н.В.

Аудиопротоколирование хода судебного заседания не велось.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в части правомерности применения дисциплинарного взыскания и выплаты премии, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года отменить,

настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников