Апелляционное определение № 33-543/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

10 марта 2026 г.

Судья Городилова С.С.

№ 33-543-2026

УИД 51RS0002-01-2025-002262-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Морозовой И.Ю.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2025 г. в период времени с 15 часов 57 минут до 23 часов 59 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом подтверждения показания электросчетчиков убедили его (истца), сообщить код из сообщения, поступившего на его мобильный телефон, после чего осуществили доступ в личный кабинет истца в АО «Газпромбанк», откуда списали денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, а также оформили кредитные обязательства на имя истца на сумму 1 956 000 рублей, и с кредитных денежных средств неустановленные лица похитили 791 000 рублей.

Заявка на кредит изначально подавалась в размере 3 000 000 рублей, однако данную сумму банк отклонил и одобрил сумму в размере 1 956 000 рублей.

12 апреля 2025 г. истцом подано заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску, 14 апреля 2025 г. он признан потерпевшим по уголовному делу № *.

Отметил, что заявка на кредит, а также списание денежных средств производились в один и тот же день. Списание денежных средств происходило сразу же после оформления кредита, от имени потребителя инициированы переводы на карту стороннего банка, а всего было осуществлено 7 переводов по 203 000 рублей каждый.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, поскольку банк должен был приостанавливать переводы по признакам мошеннических операций, однако сотрудники банка не связались с истцом и не предприняли меры по предотвращению переводов денежных средств. Сам истец пытался дозвониться по горячей линии банка, но смог это осуществить только спустя длительное время.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор потребительского кредита № * от 11 апреля 2025 г. на сумму 1 956 000 рублей незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 786 583 рублей 15 копеек, возложить обязанность на ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО4 и АО «Газпромбанк» по кредитному договору № * от 11 апреля 2025 г.

Протокольным определением суда от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Протокольным определением суда от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Признан незаключенным договор кредитной карты № * от 11 апреля 2025 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО4

С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 786 583 рубля 15 копеек, штраф в размере 393 291 рубль 57 копеек.

Кроме того с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 23 731 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуру идентификации и аутентификации, истец последовательными действиями (внешнее выражение воли) прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора (оформил заявку на кредит, подтвердил параметры кредитного договора, подписал заявку на кредит, осуществил итоговый выбор параметров кредита, подписал кредитный договор). Все операции происходили с вводом одноразовых паролей/кодов подтверждения, направлявшихся на мобильный номер телефона истца, что позволило Банку идентифицировать истца, с учетом положений пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что оснований признать ненадлежащую идентификацию пользователя у Банка, не имелось. Прохождение процедур аутентификации входа на основании введенного клиентом пароля в рамках одной сессии в определенных Банком случаях означает, что направленное в Банк электронное распоряжение подписано электронной подписью клиента. Без успешной аутентификации входа сеанс соединения не устанавливается.

Отмечает, что ввод корректных кодов со стороны истца, являющихся аналогом его собственноручной подписи, свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на проведение соответствующих действий/операций.

Указывает, что доказательств того, что кредитный договор был заключен неизвестными третьими лицами (мошенниками) без волеизъявления истца, не имеется.

Кроме того указывает, что действия по заключению кредитного договора и переводу полученных кредитных средств производились не одномоментно.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы права, исключающие возможность признания договора незаключенным, а именно пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что надлежащее добросовестное частичное исполнение обязательства безусловно подтверждает наличие заключенного кредитного договора, кредитных правоотношений между сторонами и их действительность.

Суд не учел, что заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является основанием для проверки на ее недействительность, а не на незаключенность.

Указывает, что спорные операции перевода совершены после успешного прохождения идентификации в Мобильном банке/Интернет банке, в том числе с личного мобильного устройства истца находящегося в его распоряжении, и их подтверждения посредством корректного ввода уникального пароля.

Кроме того указывает, что вход в Мобильное приложение для совершения спорных операций осуществлялся с того же самого мобильного устройства, которое использовалось истцом задолго до спорных операций (мобильный телефон Samsung-A155F). При этом факта нахождения мобильного устройства у третьих лиц или подключения переадресации звонков и сообщений не установлено.

Считает вывод суда о ненадлежащем исполнении Банком требований по обеспечению сохранности денежных средств, отсутствии должной проверки на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Указывает, что Банк пять раз отклонял операции по счету карты истца, как соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без (добровольного) согласия клиента, и по всем отклоненным операциям было получено подтверждение добровольности.

Приводит довод, что судом не дана оценка действий истца принципу осмотрительности, соответствия правилам банковского обслуживания, не определено находятся ли данные действия в прямой причинной (косвенной) связи с совершением оспариваемых операций.

Полагает, что требования безопасности истцом соблюдены не были, что следует из материалов дела, и истец не отрицал этот факт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель, представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. АО «Газпромбанк» выдана ФИО4 на основании его заявления банковская карта «зарплатная», открыт банковский счет № *.

Подписывая указанное заявление, ФИО4 согласился, в том числе, с «Условиями использования карт Банка ГПБ (АО)», «Правилами использования расчетных банковских карт «Газпромбанк экспресс-кард», в заявлении указан номер мобильного телефона истца *.

11 апреля 2025 г. в системе Интернет Банк с сотовым номером *, с использованием кода подтверждения, корректного пароля, осуществлен вход в личный кабинет истца, и затем оформлена заявка на получение кредита.

11 апреля 2025 г. (19:20:19) истцу банком направлено сообщение: «Вячеслав Викторович, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 3 000 000 рублей, деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк».

В дальнейшем ФИО4 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Кредит на сумму 1 956 500 рублей уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты», и мы переведем - деньги на вашу карту. Банк ГПБ АО».

После оформления заявки, прикрепления необходимых документов и ознакомления со всеми существенными условиями кредитного договора, в 19:27:56 истцу направлен одноразовый код, который является простой электронной подписью: «Вы подписываете договор. Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте.».

В результате ввода полученного кода в окно подтверждения в системе Интернет Банк кредитный договор был подписан.

В 19:30:18 направлено смс-сообщение «Вячеслав Викторович! Кредит предоставлен по договору № * от 11.04.2025 путем перевода на Счёт зачисления. Банк ГПБ (АО)».

11 апреля 2025 г. совершены следующие операции по перечислению денежных средств с банковского счета № *: в 19:14:47 в размере 203 000 рублей; в 19:16:17 в размере 203 000 рублей; в 19:18:12 в размере 203 000 рублей; в 19:53:44 в размере 203 000 рублей; в 19:54:46 в размере 203 000 рублей; в 19:55:42 в размере 203 000 рублей; в 19:56:40 в размере 203 000 рублей.

Переводы совершены на счет открытой в АО «Альфа-Банк» карты № *, держателем которой является ФИО6

После совершения клиентом семи переводов по 203 000 рублей Банком был отклонен последующий денежный перевод ввиду наличия подозрений на мошенничество.

12 апреля 2025 г. ФИО4 подал заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску о совершении в отношении него мошенничества.

14 апреля 2025 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что в период времени с 15 часов 57 минут 11 апреля 2025 г. до 23 часов 59 минут 12 апреля 2025 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом подтверждения показаний электросчетчиков убедили ФИО4 сообщить код из сообщения, поступившего на его мобильный телефон, после чего осуществили доступ в личный кабинет последнего в АО «Газпромбанк», откуда списали личные денежные средства на общую сумму 630 000 рублей, оформили на последнего кредитные обязательства на сумму 1 956 000 рублей, из которых похитили 791 000 рубль.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 14 апреля 2025 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № *.

14 апреля 2025 г. ФИО4 обратился с заявлением в АО «Газпромбанк» о совершении в отношении него преступления и уведомлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничеств, а также просьбой приостановить денежный перевод.

По информации, представленной АО «Газпромбанк» по состоянию на 11 июня 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 763 357 рублей 92 копейки.

Истцом представлены выписки о перечислении денежных средств в счет погашения кредита № * от 11 апреля 2025 г.: 12 мая 2025 г. - 19 591 рубль 15 копеек, 11 июня 2025 г. - 68 496 рублей, 11 июля 2025 г. - 68 496 рублей.

По сведениям, представленным АО «Газпромбанк» ФИО4 также 18 апреля 2025 г. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 1 165 031 рубль 31 копейка. Задолженность по кредиту по состоянию на 11 июня 2025 г. составила 763 357 рублей 92 копейки.

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований сумма причиненных ФИО4 убытков составляет 786 583 рубля 15 копеек, из которой: 630 000 рублей – сумма, перечисленная из личных денежных средств, находящихся на счете истца, 19 591 рубль 15 копеек – внесенный 12 мая 2025 г. платеж по кредиту, 68 496 рублей – внесенный 11 июня 2025 г. платеж по кредиту, 68 496 рублей – внесенный 11 июля 2025 г. платеж по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 «Сделки», главы 28 «Заключение договора», главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Фз «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволяющие третьему реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив, что спорный кредитный договор с ответчиком был заключен, а распоряжения по списанию денежных средств осуществлены именно истцом и на основании его волеизъявления, придя к выводу о ненадлежащем исполнении банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента ФИО4 и неправомерном их перечислении третьим лицам в отсутствие волеизъявления потребителя, признал кредитный договор между АО «Газпромбанк» и ФИО4 незаключенным и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 786 583 рубля 15 копеек, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 393 291 рубль 57 копеек.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца давались объяснения относительно того, что ФИО4 не совершались действия по заключению кредитного договора с АО «Газпромбанк», а также по распоряжению денежными средствами, размещенными на принадлежащем истцу счете, они были совершены иными лицами при совершении в отношении ФИО4 противоправных действий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Указанное подтверждается данными ФИО4 письменными объяснениями в рамках проверки правоохранительных органов, в которых он указал, что под руководством мошенников произвел смену пароля в приложении Банка, а также согласуется с информацией о поступивших на его мобильный телефон звонках, скриншот о которых приобщен к материалам дела, а также с представленными ответчиком сведениями о нехарактерном для истца устройстве – персональном компьютере, с которого 11 апреля 2025 г. осуществлен вход в Интернет Банк под логином ФИО4 (вход осуществлен с ip-адреса *** Мурманск, оператор связи Мегафон), аудиозаписями звонков от имени ФИО4 в Банк и звонков Банка на номер телефона истца, голос на которых, как указал ФИО4, ему не принадлежит.

При этом Банк должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор, как и распоряжения на перевод денежных средств исходят от надлежащего лица, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, что спорный кредитный договор был заключен, а распоряжения о переводе денежных средств со счета совершены именно ФИО4 и на основании его волеизъявления.

При этом установлено, что Банком не были выполнены требования Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 6 сентября 2021 г. № 16-МР, в части наличия значительных объемов операций по списанию и безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день; короткого промежутка времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств).

Вместе с тем принято во внимание, что сама по себе возможность совершения операций по безналичному переводу средств со счета клиента на основании документов, подписанных аналогом собственноручной электронной подписи вкладчика/заемщика, не освобождала Банк от выполнения в отношении клиента обязанностей по обеспечению безопасности предоставления банковских услуг физическим лицам с учетом признаков подозрительных операций, не характерных для клиента Банка, а именно: короткие промежутки времени между денежными переводами (менее 1-2 минут), использование устройства, нетипичного для клиента (стационарный компьютер, оператор связи Мегафон), перечисление денежных средств незамедлительно после заключения кредитного договора на счет третьего лица (ФИО6). Сведений о совершении ФИО4 аналогичных операций до 11 апреля 2025 г., в том числе с использованием аналогичного устройства входа в личный кабинет в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ссылки подателя жалобы на осуществление блокировки переводов подлежат отклонению, поскольку после поступления на горячую линию Банка звонков от лица, представившегося ФИО4, блокировки операций по просьбе звонившего были отменены.

При этом из исследованных судом аудиофайлов усматривается и не опровергнуто стороной ответчика, что звонивший не является ФИО4, сведения, предоставленные оператору лицом, представившимся ФИО4, в части места нахождения его в этот момент заграницей, не соответствовали действительности, и кроме того противоречили данным о входе в личный кабинет под логином истца в этот день в г.Мурманске. После ряда вопросов и получения ответов блокировка счета отменялась и переводы были выполнены. При этом из содержания аудиофайлов следует, что в ряде случаев по просьбе звонившего оператором контактного центра были приняты меры по ускорению времени разблокировки счета, а также несмотря на выявление признаков подозрительности переводов, что было озвучено сотрудником, проверявшим основания блокировки по просьбе оператора контактного центра, тем не менее, счет и операции по нему были Банком разблокированы.

С учетом имевших место обстоятельств Банком не представлено доказательств принятия мер по установлению фактического лица, который формировал заявку на предоставление кредита и распоряжение средствами от имени истца, мер по проверке представленных сведений, а также информированию клиента об условиях кредитного договора. Перевод значительной части денежных кредитных средств со счета получателя кредита в течение нескольких минут в другой банк свидетельствует о непринятии Банком мер по своевременному блокированию подозрительных транзакций и предотвращению хищения этих средств.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что он не имел намерений и не выражал воли на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, как и перечисление денежных средств с его счета третьему лицу.

Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания клиентом договора и совершения распоряжений по счету соблюден, то есть убедиться в том, что намерение совершить указанные действия исходит от надлежащего лица.

Доводы апелляционной жалобы Банка со ссылкой на прохождение процедур аутентификации и идентификации клиента в соответствии с Правилами комплексного обслуживания и Правилами дистанционного обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку установленные Банком процедуры не позволили надлежащим образом идентифицировать лицо и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Ссылки в жалобе на неустановление факта нахождения мобильного устройства у третьих лиц или подключения переадресации звонков и сообщений подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и объяснений истца установлено совершение ФИО4 под контролем неустановленных лиц действий, позволивших получить доступ к его счету и личному кабинету в Интернет Банке.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по внесению платежей в погашение спорного кредитного договора правильно не расценены судом первой инстанции как основания для применения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии истцом незамедлительно мер по оспариванию совершенных от его имени мошеннических действий по заключению кредитного договора, о чем был уведомлен Банк как в день оформления кредитного договора 11 апреля 2025 г. в телефонном звонке, так и посредством письменных обращений 12 и 14 апреля 2025 г. При этом приняты во внимание объяснения истца, что денежные средства вносились им в счет погашения кредитного договора, исключительно в связи с нежеланием выплачивать проценты, начисляемые банком в большем размере, а также во избежание ухудшения своей кредитной истории.

При таком положении, учитывая установленные судом основания полагать кредитный договор между Банком и ФИО4 незаключенным, а также факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основанными на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов о несогласии с размером взысканных убытков и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи