Приговор № 1-101/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 05 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.И.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на рабочем месте водителя принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе ФАД «Москва-Волгоград» в сторону <адрес> на территории <адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая движение со скоростью примерно 60 км/ч, увидел запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на 960 км + 180 м. ФАД «Москва-Волгоград», проигнорировал его, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А также нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, сместился с крайней левой полосы вышеуказанной автодороги и продолжил движение по проезжей части, предназначенной для подъезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу в поперечном направлении слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, наезда на переходящего проезжую часть пешехода на разрешающий сигнал светофора, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в МУЗ ГКБ № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно выводов заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.11.6).

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5 абзаца 1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием управляемого им автомобиля <данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО7 выразили свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Загоруйко И.И. заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, что суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы суд не учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы, доводы государственного обвинителя о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишение права управлять транспортными средствами являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 264 ч.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, характер нравственных страданий, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО10. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 ФИО12 следующие ограничения: не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; не уходить из квартиры по адресу проживания: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением поездок на работу, в медицинские учреждения, аптеки по медицинским показателям; не изменять указанное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 ФИО13 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО14 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <***> – передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Данилова О.В.