Решение № 12-74/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года город Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника – Чекашева В. Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой он просит решение судьи отменить, а производству по делу прекратить в связи с не совершением данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в тот день находился на даче с другом, топили баню, носили дрова, его автомобиль был припаркован возле дома, в автомобиле была включена музыка, открыты двери. Его друг пил крепкий алкоголь, он же пил пиво, выпил пару бутылок объемом по 0,5 л. Вечером подъехали сотрудники ГИБДД, и сказали ему, что он якобы управлял автомобилем, хотя он никуда не ездил. Также дополнил, что его сосед по участку ФИО2 был допрошен в суде первой инстанции, который показал, что не видел, как он отъезжал от дома. Просил учесть показания соседа при рассмотрении настоящей жалобы.

Защитник Чекашев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что детализация телефонных соединения с привязкой к базовым станция подтверждает, что ФИО1 вечером находился на дачном массиве, никуда не ездил. Также обратил внимание, что инспектором ДПС ФИО3 при составлении процессуальных документов зачитывались процессуальные права ФИО1, из которых понять ничего невозможно, зачитывал дважды, первый раз в 20.39 часов без упоминания на ст. 51 Конституции РФ, а второй раз в 21.43 часов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором С. Они увидела, как автомобиль Ларгус выехал из дачного массива «Сигнал», и увидев их патрульный автомобиль сразу же свернул на дачный массив. Они посчитали это подозрительным, и проследовали за ним. Они двигались за автомобилем на расстоянии примерно 20 метров, из их видимости автомобиль Ларгус не покидал. Сразу же подъехав к автомобилю, из водительской двери вышел водитель ФИО1, который впоследствии был отстранен от управления, на месте он 3 раза пробовал продышать в трубку, но каждый раз до конца вдох не сделал, в связи с чем он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое показало наличие алкогольного опьянения. Также пояснил, что процессуальные права им разъяснялись ФИО1, все это зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г который показал, что является соседом по даче ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как машина ФИО1 стояла со стороны дома, целый день. Когда он провожал внука, то стоял и смотрел в окно, видел как проехало несколько легковых автомобилей, за ними проехал патрульный автомобиль. Он не видел, чтобы сосед ФИО1 в тот вечер ездил на машине.

В судебном заседании были просмотрены видеоматериалы с помощью переносного компьютера - ноутбука, представленного сотрудниками ГИБДД, поскольку при просмотре с помощью технического средства суда на СD-диске имелась видеозапись без звука. При просмотре на ноутбуке было установлено, что имеется на данном диске видеозапись со звуком.

Вышеуказанная видеозапись просмотрена в присутствии ФИО1 и его защитника Чекашева.

Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его защитника Чекашева, свидетельские показания <данные изъяты> исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 трижды производил забор воздуха через прибор, но каждый раз выдох прерывался. Это подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками (л.д.5-7), так и видеоматериалами.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) зафиксировано на видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в «Жигулевской ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе освидетельствовуемого.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор у ФИО1 проб выдыхаемого воздуха, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в тот вечер, опровергаются видеоматериалами, показаниями инспектора ДПС К как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, и показаниями инспектора ДПС С данными в суде первой инстанции.

Мировой суд обоснованно не признал показания свидетеля Г достоверными, поскольку согласно его показаниям как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, он видел как автомобиль ФИО1 стоял весь день возле дома. В то же время, согласно истребованной судом по ходатайству стороны защиты детализации абонентского номера ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перемещался с территории дачи. Также Г. указывал, что видел вот день, как несколько автомобилей проехало, а затем проехал патрульный автомобиль. Данные показания не согласуются с имеющимися видеоматериалами, на которых зафиксирован только одно транспортное средство – Лада Ларгус.

По этим же причинам городской суд отклоняет доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, после 12.00 часов до момента его задержания ДПС находился на территории СНТ, так как они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Согласно той же детализации ФИО1 период времени с 12.50.07 по 13.52.59 находился на территории действия базовой станции по <адрес>, в 14.49.53 – по <адрес>, в 14.53.23 – <адрес>, 59.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 в виде неразъяснения сотрудником ДПС К его процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также не подтвердились в судебном заседании, так как на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС дважды разъяснил ФИО1 его процессуальные права, что и не отрицается самим защитником в судебном заседании. При разъяснении сотрудником ДПС ФИО1 его процессуальных прав последний не высказывал какие-либо замечания, в связи с чем ФИО1 удостоверил данный факт своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин