Приговор № 1-69/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

24RS0060-01-2024-000490-21

Дело № 1-69/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 14 октября 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в качестве безработного в КГКУ «ЦЗН г.Бородино», имеющего инвалидность <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, вступившим в законную силу 25 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, административный штраф не оплатил, в нарушение ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, свое водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» не сдал, о его утрате не заявлял и в связи с этим срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прерван.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 25 марта 2024 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 14 марта 2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в дневное время 28 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости сел на водительское место автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на указанном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем, около 15 часов 30 минут этого же дня в районе <адрес> края ФИО1, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был обнаружен сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский».

В 16 часов 02 минуты 28 июля 2024 года ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС около указанного дома, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,45мг/л выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и устанавливает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшую заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагавшего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории г.Бородино Красноярского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, зарегистрирован в качестве безработного в КГКУ «ЦЗН г.Бородино», а так же его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья - наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья матери Д.Т.М. инвалида-пенсионера, оказание ей помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья виновного являющегося инвалидом <данные изъяты>, состояние здоровья матери Д.Т.М. инвалида-пенсионера, оказание ей помощи.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ и исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный 26 августа 2024 года постановлением Бородинского городского суда Красноярского края на имущество, а именно автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Арест, наложенный 26 августа 2024 года постановлением Бородинского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора суда в законную силу, автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко