Приговор № 1-357/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

Общий порядок Дело №

УИД: 50RS0№-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 07 августа 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жмуриной С.И., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-А, <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без официального источника дохода, военнообязанного, не судимого,

(содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 40 минут, ФИО1 достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств, подлежащих контролю на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь в лесном массиве, на участке местности согласно географическим координатам 55.883328, 38.470843 недалеко от <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем извлечения из «тайника-закладки», сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона массой не менее 1,63 г., что является крупным размером, который поднял и оставил при себе, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона в крупном размере. Затем, ФИО1 убрал сверток в правый карман куртки надетой на нем и стал незаконно хранить при себе, при этом стал перемещаться по территории <адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона в крупном размере, без цели сбыта, вплоть до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» у № по <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 30 минут до 22 часов 00 минут в служебном кабинете № ОП МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 при себе был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 1,63 г.

Согласно, заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество массой 1,61 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от представленного вещества.

N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – N – метилэфедрона и его производных, массой свыше 0.2 граммов составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 200 граммов составляет особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства он решил заказать наркотическое средство «соль». Приобретает наркотическое средство с помощью его мобильного телефона через сайт «Мега». Поскольку он много работает за компьютером и ему необходимо держать себя в тонусе, он и приобрел наркотик. Он заказал наркотик, оплатил, ему прислали адрес где находится закладка. После этого, в вечернее время, он направился в район «Глухово» <адрес> к стадиону «Знамя», где, согласно координатам и фотографии, вблизи <адрес>, находился тайник-закладка с наркотическим средством «соль». Он сразу же нашел закладку, положил его в карман куртки, и направился в сторону дома. Когда он шел домой, к нему подошли сотрудники полиции, как он потом понял, так как они находились в штатском, спросили есть ли у него при себе что либо запрещенное к обороту на территоии РФ, он ответил, что нет, ему скрутили руки и доставили его в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», где ему пояснили, что будет проведен его личный досмотр, в присутствии понятых, разъяснили их права и обязанности, далее сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии у него при себе наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, он пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство под сленговым названием «соль», которое он приобрел для личного потребления. Наркозависимым себя не считает, вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, просит при вынесении решения по делу учесть, что он страдает заболеванием псориаз.

Суд, огласив допросив подсудимого, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, по мимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем. Примерно в 21 час 30 минут его руководитель сообщил ему, что на маршруте патрулирования полицейские ОР ППСП задержали мужчину, у которого при себе могут находится запрещенные предметы и вещества и что ему необходимо провести его личный досмотр. Когда сотрудники ППСП доставили мужчину в отдел ему стали известны его анкетные данные – ФИО1. Далее были приглашены понятые и он начал проводить личный досмотр. Перед началом досмотра он разъяснил всем участвующим их права и обязанности, после чего приступил к проведению личного досмотра. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки одетой на ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был предоставлен понятым на обозрение и упакован в конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, который был опечатан печатью № и скреплен подписями участвующих лиц. В том же кармане куртки были обнаружен мобильный телефон, который так же был упакован в конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, который был опечатан печатью № и скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что сверток с веществом хранил для личного употребления. Согласно справки об исследовании было установлено, что вещество изъятое у ФИО1 является наркотическим средством под сленговым названием «Соль АЛЬФА ПВП».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в ходе патрулирования по маршруту ПА-9 вблизи <адрес> мной совместно с сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское», а именно с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 был замечен гражданин, который шел в лесополосе в темное время суток, подозрительно оглядываясь по сторонам. Они остановились, подошли к мужчине, представились, и попросили у него предъявить документы удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился как ФИО4. В ходе беседы с мужчиной, он по своему внешнему виду вызвал подозрение в его состоянии, а именно: вел себя неадекватно ситуации, имел вялую походку, шатался из стороны в сторону без видимых на то причин, запах алкоголя изо рта отсутствовал, а так же заметно нервничал. После чего у них возникло подозрение о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос о наличии у него предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ответил отрицательно. Далее было принято решение о проведении его личного досмотра, но в связи с плохими погодными условиями доставили его в 1ОП МУ МВД России «Ногинское». При задержании на ФИО1 было применено специальное средство наручники, так как он вел себя подозрительно. Сопротивление не оказывал. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1 Как ему стало известно позже, у ФИО1, было обнаружено наркотическое вещество «СОЛЬ».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в ходе патрулирования по маршруту ПА-9 по адресу: <адрес> вблизи <адрес> им совместно с сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское», а именно: старшим сержантом полиции Свидетель №3, полицейским водителем ОР ППСП сержантом полиции ФИО2 и полицейским ОР ППСП младшим сержантом полиции ФИО3 был замечен ранее неизвестный им гражданин, который шел в лесополосе в темное время суток, подозрительно оглядываясь по сторонам. Подойдя к мужчине, они представились и попросили у него предъявить документы удостоверяющие личность, на что данный гражданин представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. В ходе общения с мужчиной, последний по своему внешнему виду вызвал подозрение о его состоянии, а именно: вел себя неадекватно ситуации, имел вялую походку, шатался из стороны в сторону без видимых на то причин, запах алкоголя изо рта отсутствовал. После чего у них возникло подозрение о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 2, ст. 6.9 КРФ об АП. На наш вопрос о наличии у него предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ответил отрицательно. Далее было принято решение о проведении его личного досмотра, но в связи с плохими погодными условиями, доставили его в 1ОП МУ МВД России «Ногинское». Кроме того хочет добавить, что ФИО1 при его задержании вел себя неадекватно поэтому ими в отношении последнего было применено специальное средство наручники для безопасного доставления его в отдел. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1 Как ему стало известно позже, у ФИО1, было обнаружено наркотическое вещество под сленговым названием «СОЛЬ». Более ему пояснить нечего. ( л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился недалеко от 1 отдела полиции, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого, при личном досмотре мужчины, на что он согласился. В служебном кабинете 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» расположенного по адресу: <адрес>А находился неизвестный ему мужчина. Ему и второму понятому, разъяснили права и обязанности и провели личный досмотр гражданина, который представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он назвал другие его анкетные данные, но он их не запомнил. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права и обязанности, затем задал вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, на что он ничего не пояснил. В ходе досмотра в правом кармане куртки одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом внутри, так же в куртке был обнаружен мобильный телефон. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом внутри, был изъят и упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, заклеен клейкой лентой, скреплен оттиском печати отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», в котором он второй понятой, ФИО1, поставили подписи. Мобильный телефон был упакован так же в другой конверт. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Хочет добавить, что каких-либо противоправных действий в его присутствии в отношении досматриваемого со стороны кого-либо и сотрудников полиции не происходило. ( л.д. 111-112).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля. (л.д. 117-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 в правом кармане куртки одетой на нем был обнаружен и изъят: сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом внутри, в кармане куртки был обнаружено и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG S6 edge» с сим картой сотового оператора «МТС».( л.д. 8-10).

- справкой об исследовании № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: В составе представленного на исследование вещества, массой – 1,63 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список I (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества. ( л.д. 20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «Представленное на экспертизу вещество, массой 1,61 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список I (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. ( л.д. 51-52).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр – свертка из изоленты синего цвета с веществом внутри. (л.д. 71-74)

Изъятое и осмотренное вещество, признано вещественным доказательством по делу на основании постановления следователя и приобщено к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «SAMSUNG S6 edge» в корпусе золотистого цвета, с сим картой сотового оператора «МТС». ( л.д. 96-105)

Изъятый и осмотренный телефон марки «SAMSUNG S6 edge» в корпусе золотистого цвета, признан вещественным доказательством по делу на основании постановления следователя и приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием обвиняемого ФИО5 в ходе которой последний указал место, где извлек из «тайника закладки» расположенной в лесном массиве <адрес> по географическим координатам 55.883328, 38.470843 сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона и подтвердил свои показания по приобретению наркотического средства. ( л.д. 122-130).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность приведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено. Из показаний свидетелей следует, что неприязни к подсудимому и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела свидетели не имеют. Показания указанных лиц не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: наркотические средства, телефоны, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке; наркотические средства переданы для исследований и исследованы экспертным путем также в соответствии с требованиями закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО6, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании последовательно и объективно нашли подтверждение действия подсудимого, доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, суд на основании исследованных доказательств считает верным квалифицировать действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере. Квалификация сторонами не оспорена.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или психотропное вещество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе вещества, обнаруженного и изъятого у ФИО1, и представленное на исследование вещество массой 1,61 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона.

Квалифицирующие признаки преступления, совершенного в крупном размере нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку химическими исследованиями и заключением эксперта установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 1,63 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – N – метилэфедрона и его производных, массой свыше 0.2 граммов составляет значительный размер, массой свыше 1 грамма крупный размер, массой свыше 200 граммов составляет особо крупный размер, размер наркотического средства изъятого у ФИО7 – массой 1,63 гр. является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 122-130), в добровольной даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, поскольку с момента задержания на протяжении производства по делу признавал себя виновным, его состояние здоровья.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил органу следствия обстоятельства приобретения наркотического вещества, цель своих противоправных действий, роль в совершении преступления, давал последовательные признательные показания в ходе следствия, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 150-151), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 160), холост, на иждивении никого не имеет (л.д. 157), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 154-155), военнообязанный.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 встал на путь исправления, чистосердечно раскаялся в содеянном, признал себя виновным полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, в судебном заседании, несмотря на тяжесть совершенного деяния, в сфере оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность своим примерным поведением доказать свое исправление, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложение на него исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности, суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о новом преступлении, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленного лица расследуется в отдельном производстве, судебное решение не принято, судьбу указанных вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 суд не определяет, данный вопрос подлежит разрешению в судебном решении, принятом в отношении указанного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке исполнения наказания зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG S6 edge» в корпусе золотистого цвета, с сим картой сотового оператора «МТС», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», по вступлению приговора суда в законную силу – возвратить ФИО1

Судьба вещественного доказательства, по данному уголовному делу, а именно: вещество, массой 1,59 г, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» подлежит определению в судебном решении, принятого в отношении лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.