Апелляционное определение № 33-45244/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Самохина М.Н.

Дело № 33-45244/2025 УИД 50RS0026-01-2024-018173-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2025 по иску ФИО ООО «Фаердроп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании дисциплинарного взыскания незаконным,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2025 года исковые требования ФИО ООО «Фаердроп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

ФИО подано заявление о принятия по делу дополнительного решения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года в принятии заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как усматривается из текста данного заявления, ФИО просит принять к производству апелляционную жалобу, а не указывает на наличие обстоятельств, которые могли явиться основанием для решения вопроса о принятии дополнительного решения в силу ст. 201 ГПК РФ, то есть по своей правовой природе оно не является заявлением о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах заявление не могло быть принято к производству.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.