Решение № 2-3210/2018 2-3210/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3210/2018

Дело №2-3210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, с участием третьих лиц ООО «Наш город», ООО «УК Перспектива», администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, недействительным, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлся ФИО2, собственник квартиры № XXXX в указанном многоквартирном доме. В собрании приняли участие 73 собственника, с правом голоса в количестве 3021,5 кв.м., что составляет 67,8% от общего числа голосов собственников помещений (4456,1 кв.м.). На основании протокола общего собрания было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Перспектива» и выборе управляющей организации ООО «Наш город». Также были приняты решения о выборе председателя Совета дома и выплате ему ежемесячного вознаграждения, утверждении размера платы по договору управления домом и другие решения. Однако о проведении указанного собрания истец узнал только в мае 2018 года. Сообщение о проведении общего собрания истец не получал, на информационных досках на подъездах дома сообщения о собрании также отсутствовали. Таким образом, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, а также, общее собрание собственников не имело кворума. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., оформленного протоколом-решением XXXXб от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «УК Перспектива» на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к исковому заявлению. В обоснование отсутствия кворума представила арифметический расчет кворума.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Наш город» в одном лице - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которому уведомление собственников о проведении общего собрания осуществлено путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездах дома, согласно установленному порядку уведомления на основании решения общего собрания. Представил также свой контррасчет кворума, с учетом замечаний представителя истца, в подтверждение которого представил ряд подтверждающих доказательств.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании пояснила, что администрация Уссурийского городского округа является собственником квартиры № XXXX в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX. Администрация была извещена о проведении общего собрания, приняла участие в голосовании.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: XXXX.

С 18.04.2018г. по 29.04.2018г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания явился собственник жилого помещения XXXX в данном многоквартирном доме ФИО2

Согласно протоколу-решению XXXXб от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоялось заочное голосование собственников помещений, на котором были приняты решения, в том числе и о расторжении договора управления с ООО «УК Перспектива» с ДД.ММ.ГГ., о выборе новой управляющей компании ООО «Наш город», а так же о выборе председателя Совета дома и выплате ему ежемесячного вознаграждения, утверждении размера платы по договору управления домом и другие решения.

Результаты голосования были оформлены протоколом-решением общего собрания собственников помещений XXXXб от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что на собрании установлено наличие кворума: общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании (согласно реестра, приложение XXXX) 3021,5 кв.м, что составляет 67,8 % об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4456,1 кв.м).

Результаты проведенного голосования были представлены собственникам в виде уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД XXXX по XXXX в г. Уссурийске, в котором отражены результаты голосования по каждому вопросу, включённому в повестку дня. В соответствии с указанным уведомлением, собрание было признано правомочным (имело кворум).

ДД.ММ.ГГ. от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Наш город».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

Более того, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом не известили собственников МКД о проведении собрания, также как и не представили его результаты, при принятии решений отсутствовал кворум.

Исследуя данные доводы, суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; его компетенция определена в ч. 2 названной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания, определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора при установленных по делу фактических обстоятельствах являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Как следует из материалов дела, о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования собственники помещений МКД извещались путем размещения сообщения на информационных досках в подъездах дома, согласно установленному порядку уведомления на основании решения общего собрания от 17.07.2017г.

В соответствии с представленным в материалы дела текстом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений дома XXXX, собственникам многоквартирного дома было сообщено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по инициативе ФИО2 будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Дата окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГ. Решение по вопросам, рассматриваемым в повестке, следует направить по адресу: XXXX. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1. Выбор и утверждение состава счетной комиссии. 2. Выбор и утверждение членов совета дома. 3. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД. 4. Выбор председателя совета дома, предоставление ему доверенности. 5. Расторжение договора с ООО «УК Перспектива». 6. Выбор способа управления домом и выбор управляющей организации ООО «Наш город». 7. Утверждение условий договора управления МКД с последующим заключением. 8. Определение размера платы по договору управления. 9. Выбор способа оплаты за коммунальные услуги. 10. Перечисление денежных средств, собранных жителями дома. 11. Определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений.

Из пояснений представителя администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании следует, что администрация Уссурийского городского округа как собственник квартиры № XXXX в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX была извещена о проведении общего собрания надлежащим образом, приняла участие в голосовании.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу том, что все процедуры созыва, извещения и проведения собрания, в том числе представления информации о его результатах были соблюдены. Собственники спорного МКД были информированы о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе и уведомлении о результатах голосования отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании, являются не состоятельными и не соответствующими материалам дела. В данном случае собственники дома были оповещены о предстоящем собрании путем размещения информации на стендах в подъездах дома, при этом указанный способ оповещения был избран ранее принятым решением общего собрания, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что значительная часть собственников помещений в доме приняла участие в голосовании, в связи с чем можно утверждать, что собственники были надлежащим образом извещены о сроках проведения собрания и о поставленных вопросах.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие кворума, стороны представили в материалы дела арифметические расчеты кворума.

Анализируя представленные расчеты, суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания имелся, так как общая площадь помещений собственников помещений в многоквартирном доме согласно выписке из ЕГРП на жилой дом - 4391,2 руб., что составляет 100% голосов, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании согласно расчету произведенному судом, - 2299,25 кв.м., что составляет 52,4 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проверяя представленные сторонами расчеты, сопоставляя исходные данные с имеющимися в материалах дела официальными сведениями о собственниках жилых помещений и о площадях жилых помещений принимает за основу расчет, представленный представителем ответчика, при этом считает необходимым исключить из данного расчета площади некоторых квартир, с учетом замечаний стороны истца.

В частности, по квартире № XXXX суд полагает исключить площадь 30,7 кв.м., так как согласно представленным сведениям за указанное жилое помещение голосовала ФИО6, однако выпиской из ЕГРП подтверждается, что спорное жилое помещение принадлежит трем собственникам, то есть в расчет необходимо принимать - 15,3 кв.м.

По квартире №XXXX в расчет необходимо включать площадь 22,95 кв.м. вместо принятых 22,99 кв.м. за исходные данные, поскольку согласно сведениям общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м. /2.

Кроме того, суд также исключает из расчета площадь квартиры №XXXX в размере 45,9 кв.м., поскольку из пояснений ответчика следует, что ФИО7 голосовала как собственник квартиры №XXXX, то есть в реестре голосования допущена опечатка, указанная площадь принята судом в расчет как площадь квартиры №XXXX. Сведений о том, что собственник квартиры №XXXX принимал участие в голосовании, не имеется. Также суд из расчета считает необходимым исключить площадь кв. №XXXX, так как собственник данного жилого помещения участия в голосовании не принимал. По квартире №XXXX суд полагает необходимым принять в расчет площадь 15,8 кв.м., поскольку согласно договору передачи квартиры в собственность квартира передана в собственность на четырех членов семьи, в голосовании принимал участие только один собственник ФИО8 За жилое помещение XXXX голосовал ФИО13., между тем согласно выписке из ЕГРП данное лицо собственником не является, площадь 17,4 кв.м. подлежит исключению из расчета.

Таким образом, из общего числа голосов, принявших участие в голосовании (2474,79 кв.м.), подлежит исключению площадь 175,54 кв.м., что составит 2299,25 кв.м.

Оснований для исключения иных площадей из расчета кворума по доводам представителя истца суд не находит, поскольку данные утверждения опровергнуты материалами дела.

Так, суд не находит оснований для исключения голоса собственника квартиры №XXXX ФИО9, так как два сособственника приняли участие в голосовании, от их имени имеются подписи, доводы в этой части носят голословный характер. По квартире №XXXX суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что жилое помещение передано в совместную собственность, что не исключат возможности голосования одним из собственников за всех собственников. Также суд принимает в расчет общую площадь квартиры №XXXX – 63,3 кв.м., поскольку ФИО10 голосует за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. Не находит суд также оснований для исключения из расчета кворума площади квартиры №XXXX, так как участие в голосование принимала ФИО11, которая на дату проведения голосования являлась собственником жилого помещения. Иных разногласий у сторон больше не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2018г. Требования истца по своей сути сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Поскольку по смыслу ст.181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а таких нарушений не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.