Апелляционное определение № 33-5899/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2025-002325-14

Дело № 33-5899/2026

Дело № 2-1842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» в порядке солидарной ответственности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2025 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 53501, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗДА 3, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Б.Д.П. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Досудебные претензии о возмещении ущерба в размере 418 700 рублей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение надлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком должна быть признана войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а взыскание должно производиться за счет средств на лицевых счетах ФКУ «61 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» как непосредственного распорядителя бюджетных средств. Министерство обороны Российской Федерации может нести только субсидиарную ответственность при недостаточности средств у непосредственного распорядителя, однако такая недостаточность материалами дела не подтверждена. Также указывает на нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения суда не была направлена представителю ответчика, и на неправомерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 53501, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны РФ, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗДА 3, регистрационный знак М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением Б.Д.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАЗДА 3 причинены механические повреждения многочисленных элементов кузова, включая панель крыши, боковины, дверь задка, стекло задка, бампер задний, фонари и иные элементы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2025 года, выполненному А.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 составляет 414 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец направил досудебные претензии о возмещении ущерба в размере 418 700 рублей в адрес ФИО2, Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Министерства обороны РФ. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 подпункта 12.1 части 1, части 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета и как на лицо, выступающее собственником транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате деятельности казённых учреждений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении надлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком должна быть признана войсковая часть 91708, а взыскание должно производиться за счёт средств на лицевых счетах ФКУ «61 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ответчиком является публично-правовое образование (статьи 16, 125, 1069 ГК РФ), а не государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо. В суде интересы публично-правового образования представляет соответствующий финансовый орган, если в установленном порядке эта обязанность не возложена на иной орган; при этом главный распорядитель средств соответствующего бюджета также вправе представлять интересы публично-правового образования в суде (часть 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, а также функции по управлению имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является подразделением Вооружённых Сил Российской Федерации, находящимся в подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, в подчинении которого находятся воинские части как получатели бюджетных средств.

Транспортное средство КАМАЗ 53501, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве оперативного управления Войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Деликтные обязательства, возникающие из причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим казённому учреждению или воинской части на праве оперативного управления, являются денежными обязательствами, по которым в силу прямого указания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств — Министерство обороны Российской Федерации как представитель Российской Федерации в отношениях по возмещению вреда, причинённого деятельностью подведомственных учреждений. Аналогичный правовой подход нашёл отражение в части 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого в результате деятельности казённых учреждений.

Системное толкование подпункта 12.1 пункта 1 и части 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что главный распорядитель отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств как представитель казны Российской Федерации. При этом потерпевший не обязан предварительно доказывать недостаточность средств у непосредственного причинителя вреда — войсковой части или финансово-экономической службы, — поскольку взыскание производится непосредственно с главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П подтвердил, что право частной собственности как элемент конституционного статуса личности обеспечивается правосудием, а конституционная обязанность государства обеспечить реальное и полное возмещение вреда, причинённого имуществу граждан в результате деятельности государственных органов и учреждений, достигается в том числе возложением обязанности по возмещению на главного распорядителя средств федерального бюджета как на лицо, обладающее необходимыми финансовыми ресурсами для исполнения денежных обязательств подведомственных получателей бюджетных средств. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима к настоящему спору в той мере, в какой она подтверждает недопустимость ситуации, при которой потерпевший лишался бы реальной возможности получить возмещение причинённого вреда ввиду неопределённости надлежащего ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил Министерство обороны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена недостаточность средств ФКУ «61 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия ответственности главного распорядителя бюджетных средств предварительного установления недостаточности средств у подведомственного получателя бюджетных средств. Указанная норма возлагает на главного распорядителя обязанность отвечать по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств непосредственно — в порядке бюджетного, а не субсидиарного обязательства в смысле статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование данной нормы применительно к деликтным обязательствам, возникающим из причинения вреда источником повышенной опасности, противоречило бы как конституционному праву потерпевшего на возмещение ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), так и установленному статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности владельца источника повышенной опасности.

Следует разграничивать два различных правовых механизма. Часть 3.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет процессуальное положение главного распорядителя бюджетных средств как представителя Российской Федерации в суде по деликтным обязательствам. Подпункт 12.1 пункта 1 той же статьи определяет материально-правовое содержание его ответственности — отвечать по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств. Требование о предварительном установлении недостаточности средств у нижестоящего распорядителя относится к случаям применения субсидиарной ответственности в рамках исполнения судебных актов по порядку, установленному статьями 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не к вопросу о надлежащем ответчике при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости установления недостаточности средств у ФКУ «61 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» основан на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения суда не была направлена представителю ответчика, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, в случае их отсутствия в судебном заседании, в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 июля 2025 года представитель Министерства обороны Российской Федерации не участвовал. Между тем из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с решением суда, поскольку апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов относительно правовых оснований решения и его резолютивной части, что свидетельствует о фактическом ознакомлении с текстом обжалуемого решения.

Нарушение порядка направления копии решения может являться основанием для отмены решения лишь в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данное нарушение не лишило ответчика права на обжалование судебного акта — апелляционная жалоба была подана в установленный срок и содержит полное изложение всех доводов несогласия с решением суда. Следовательно, основания для отмены правильного по существу решения в части применения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, категории спора, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела обоснованно снизил размер расходов до 25 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей соответствует критериям разумности с учётом характера спора, степени сложности дела, объёма представленных процессуальных документов и времени, затраченного представителем на подготовку к судебному заседанию. Решение вопроса о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя относится к компетенции суда и является его дискреционным полномочием. Ответчик не представил доказательств явной чрезмерности присуждённых расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств и иной квалификации правоотношений сторон судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.