Решение № 12-32/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № Ж 12 – 32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 03 сентября 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ директор Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» (МУП «Комритсервис») ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе директор МУП «Комритсервис» ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность для выполнения требований прокуратуры о формировании актуальной базы данных абонентов в период с момента получения представления прокуратуры. Не размещение федеральным органом исполнительной власти информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и месту жительства граждан в системе ГИС ЖКХ является причиной отсутствия у регионального оператора достоверной базы данных. Иной легитимный источник актуальной базы данных о количестве зарегистрированных в жилых помещениях отсутствует и законодательством не предусмотрен. Рассмотрение представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и представление было рассмотрено с участием представителей администрации Саткинского муниципального района и Управления ЖКХ Саткинского муниципального района, на которое представитель прокуратуры не явился. Повторное рассмотрение представления состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Полагает в деле отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Допущенная к участию в деле его защитник Примаченко М.Н., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Уткина О.А. против доводов жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 24 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая директора МУП «Комритсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение задания прокуратуры Челябинской области была проведена проверка по вопросу правомерности начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что МУП «Комритсервис», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оформляет и направляет жителям Саткинского муниципального района платежные документы в целях оплаты оказанной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако у МУП «Комритсервис» отсутствуют достоверные сведения о числе лиц, постоянно и временное проживающих в жилых помещениях, в связи с чем, платежные документы содержат сведения не соответствующие действительности в части количества проживающих лиц. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским прокурором направлено представление МУП «Комритсервис» принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно, сформировать достоверную базу данных о лицах, постоянно и временно проживающих в Саткинском муниципальном районе, исключить некорректное начисление платы за коммунальную услугу в части количества проживающих в жилых помещениях лиц.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> в отношении директора МУП «Комритсервис» ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами. Обоснованность привлечения директора МУП «Комритсервис» ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенным в жалобе об отсутствии вины должностного лица, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, приведены в постановлении.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника должностного лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы, запросы о получении необходимой информации для формирования базы данных были направлены в компетентные органы в ДД.ММ.ГГГГ, после получения представления прокурора какие-либо мероприятия с целью выполнения предписания, не осуществлялись.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, ответ на представление прокурора директором МУП «Комритсервис» направлен по истечении установленного законом срока.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, по результатам рассмотрения жалобы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2019 года в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья : /подпись/ А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова