Апелляционное постановление № 22К-2639/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2639/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на ответ Пугачевского межрайонного прокурора Логвина В.Н. от 01 июля 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ Пугачевского межрайонного прокурора Логвина В.Н. №527 Ж-2021 от 01 июля 2021 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судебным решением нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление отменить, его жалобу на ответ прокурора рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к производству, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, который не усмотрел в жалобе заявителя предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов, К. осужден Пугачевским районным судом Саратовской области 03 августа 2017 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По его заявлению 11 февраля 2021 года Пугачевским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возобновлении производства по указанному делу ввиду новых обстоятельств, которое вместе с материалами проверки межрайонной прокуратуры направлено начальнику СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области для производства расследования изложенных в заявлении К. обстоятельств.

По результатам расследования изложенные К. новые обстоятельства не нашли своего подтверждения, о чем ему Пугачевским межрайонным прокурором Логвиным В.Н. 01 июля 2021 года дан ответ.

Исходя из содержания жалобы К. о незаконности ответа прокурора ввиду того, что он не содержит информации о ходе дополнительного расследования, объеме произведенных следственных действий, суд правильно расценил ответ прокурора как сообщение о произведенных прокуратурой действиях по заявлению заявителя и принятых решениях, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку препятствий для обжалования К. непосредственно принятого решения по результатам проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к ознакомлению с материалами проверки у осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в жалобе заявителя сведений, необходимых для разрешения судом вопроса о принятии ее к производству, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением суда какие-либо конституционные права и свободы К. не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на ответ Пугачевского межрайонного прокурора Логвина В.Н. от 01 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: