Апелляционное постановление № 22К-742/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Удут И.М. Дело № 3/12-4/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-742/2026

91RS0014-01-2026-000097-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.

с участием прокурора – ФИО6,

представителя заявителя – адвоката Тулуповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1. действующей в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным непредоставление для ознакомления ОМВД России по <адрес> заявителю материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей жалобы адвокат ФИО1, действующая в интересах ФИО2, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не были предоставлены для ознакомления, что затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Свои доводы представитель заявителя мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания представителем ОМВД России по <адрес> были приобщены ряд ответов, которые указывали о том, что указанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в прокуратуре. Об указанном обстоятельстве представителю заявителя стало известно только в судебном заседании. Также представитель полиции приобщил копию письма от ДД.ММ.ГГГГ и копию реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ был направлен указанный ответ. Однако данный ответ представителем заявителя получен не был. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа заявителю на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы, ответ так и не был представителем заявителя получен. Цитируя ст.7, 73, 83, 84 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также просит учесть, что представителем полиции к материалам дела приобщена копия выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет никакого отношения к настоящему делу. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о неполучении ответа от полиции и не проверил фактическую обоснованность обжалуемого решения, ограничившись формальным установлением факта нахождения материалов в прокуратуре. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Непредоставление материалов для ознакомления, при отсутствии доказательств информирования заявителя о причинах невозможности этого, затрудняет доступ к правосудию и нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы защитника, поскольку, как установлено из представленных материалов, непредоставление материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления заявителем связано с отсутствием такой возможности, поскольку материалы проверки направлены в прокуратуру и на момент подачи заявления об ознакомлении, возвращены в ОМВД не были. Также суду были предоставлены сведения об информировании заявителя об указанных обстоятельствах. Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами проверки адресатом не получено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы представителя заявителя о неполучении ответа на заявление, предоставление представителем полиции суду материалов, которые не относятся к предмету рассмотрения жалобы, не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ознакомить заявителя с материалами проверки не представилось возможным, поскольку указанный материал был направлен в прокуратуру и в отдел полиции возвращен не был, об указанных обстоятельствах и сведения о направлении адвокату ответа по её заявлению, стали известны представителю заявителя непосредственно в судебном заседании, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы представителя заявителя о том, что на момент подачи апелляционной жалобы ответ на её заявление почтовой корреспонденцией так и не был получен, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на результат судебного разбирательства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности предоставления для ознакомления материалов проверки установлены в судебном заседании исследованными доказательствами. Доказательств бездействия ОМВД России по <адрес> не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 29 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: