Решение № 12-436/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-436/2017

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-436/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 25 июня 2017 года, в 00:30 часов, по адресу: ..., ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «Ниссан Ноут», гос. номер ..., находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.09.2017, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Сотрудник ДПС не указал причину остановки ее автомобиля, следовательно, автомобиль был остановлен незаконно, что влечет незаконность всех последующих действий должностных лиц. Понятые при отстранении ее от управления транспортным средством и составлении об этом протокола не присутствовали. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с грубыми нарушениями и давлением, а также с искажением ее объективного состояния. В материалах дела отсутствует лицензия сотрудников ДПС на осуществление медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют сведения о том, что техническое средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. В ходе судебного заседания не было установлено, находились ли инспекторы ДПС при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание ФИО1, и ее защитник Моргунов Е.С., будучи извещёнными, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 552248 от 25.06.2017, составленным по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, 25 июня 2017 года, в 00:30 часов, по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «Ниссан Ноут», г/н ..., находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 183364 от 25.06.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 027692 от 25.06.2017 и бумажным носителем от 25.06.2017 при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя согласилась; рапортом инспектора ДПС Ц., согласно которому последний отразил обстоятельства остановки автомобиля «Ниссан Ноут», г/н ..., задержания водителя ФИО1, составления в отношении неё протоколов; копией свидетельства о поверке прибора № 33075/203 от 04.07.2017; копией постовой ведомости № 1347 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 о расстановки нарядов ДПС; показаниями в мировом суде свидетелей инспекторов ДПС Ц., У., а также понятого Ъ., пояснивших обстоятельства проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования и отстранения ее от управления транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых Б. и Ъ. при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается показаниями в мировом суде свидетелей инспекторов ДПС Ц., У., а также понятого Ъ., а кроме того в протоколах имеются подписи самих понятых, которые принимали участие.

Доводы жалобы о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с грубыми нарушениями и давлением, а также с искажением объективного состояния ФИО1 объективного подтверждения не имеют и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, сама ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем имеется ее подпись в акте.

Копией постовой ведомости № 1347 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 о расстановки нарядов ДПС, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС Ц. и У. в мировом суде, подтверждается, что последние находились при исполнении служебных обязанностей, имели право остановить автомобиль, провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора № 33075/203 действителен до 04.07.2017, подтверждающая законность и допустимость использования технического средства АКПЭ-01М-01.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

20 октября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-436/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.