Приговор № 1-103/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело 1-103/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000051-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Каменского городского прокурора Корхового Р.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дерябкина О.И.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием потерпевшей Х. и ее представителя адвоката Власова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Подгорнова Марка Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 16 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на расстоянии 3 метров в западном направлении от 2 подъезда <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Х.., при следующих обстоятельствах:

16 января 2019 года около 10 часов ФИО2, находясь на расстоянии 3 метров в западном направлении от 2 подъезда <адрес> с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, заранее не собираясь выполнять условия устного договора, попросил у Х. передачи в его пользование принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, с последующим правом выкупа за 200000 рублей, который не имел намерения выкупать. Будучи введенной в заблуждение, Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласно условий устного договора добровольно передала последнему вышеуказанный автомобиль, с условием возврата за него денежных средств в сумме 200 000 рублей до 31 мая 2019 года. Получив в реальное пользование имущество Х., ФИО2, не имея намерения выполнять условия устного договора, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не выплатил в указанный срок денежные средства Х. и реализовал вышеуказанный автомобиль по запчастям неустановленным лицам, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Х. путем злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 200000 рублей.

После совершенного хищения автомобиля, принадлежащего Х. 23 января 2019 года около 13 часов, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на расстоянии 3 метров в западном направлении от 2 подъезда <адрес>, под предлогом выгодного предложения совместного бизнеса, заранее не собираясь выполнять условия устного договора, попросил у Х. передачи в его временное пользование принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей с последующим возвратом долга, который не имел намерения возвращать. Будучи введенной в заблуждение, Х. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласно условий устного договора добровольно передала последнему деньги в указанной сумме. ФИО2 получив во временное пользование имущество Х., не имея намерения выполнять условия устного договора, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на расстоянии 3 метров в западном направлении от 2 подъезда <адрес>, заранее не собираясь выполнять условия устного договора, попросил у Х. передачи в его временное пользование принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 61000 рублей с последующим возвратом долга до 22 апреля 2019 года. Будучи введенной в заблуждение, Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласно условий устного договора добровольно передала последнему деньги в указанной сумме во временное пользование. После чего, ФИО2 не имея намерения выполнять условия устного договора по возврату денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не выплатил в указанный срок денежные средства Х. и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств на общую сумму 61 000 рублей, принадлежащих Х., тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 27 февраля 2019 года около 13 часов ФИО2, находясь на расстоянии 3 метров в западном направлении от 2 подъезда <адрес> с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, заранее не собираясь выполнять условия устного договора, попросил у Х. передачи в его временное пользование принадлежащие ей золотой кулон в виде туфельки с цветочком и камнем белого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 6000 рублей, золотую цепь, 585 пробы весом 6,9 грамм, стоимостью 24000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласно условий устного договора добровольно передала последнему вышеуказанное имущество. ФИО2, получив во временное пользование имущество Х., не имея намерения выполнять условия устного договора, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив вышеуказанные ювелирные изделия на общую сумму 30000 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил Х. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Х. имущественный ущерб на общую сумму 301 000 рублей, что является крупным ущербом.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Дерябкин О.И. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, его состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и месту жительства характеризуется <данные изъяты>, в его действиях имеется добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно статьи 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд учитывает требования частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ - лишение свободы. При этом, суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

При этом, суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений статьей 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему дополнительных обязанностей, его материального положения, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ, в качестве альтернативного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дерябкина О.И., участвующего по назначению следствия и суда в качестве защитника подсудимого ФИО2, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2, поддержанный в судебном заседании, в котором ставится вопрос взыскании с него 291 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО2 указанное требование признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он в части взыскания материального ущерба в сумме 291 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО2, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для взыскания с ФИО2 какой-либо суммы в счет возмещения морального вреда в пользу Х. суд не усматривает, поскольку личные неимущественные права потерпевшей никоим образом преступными действиями ФИО2 не нарушены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подгорнова Марка Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Дерябкину О.И. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-R диск, смс-переписку, расписки от имени ФИО2, распечатку телефонных звонков, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорнова Марка Геннадьевича в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 291 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО2 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: