Апелляционное определение № 33-7144/2026 от 8 апреля 2026 г.

03RS0051-01-2025-000302-51

№ 2-702/2025 (ФИО1)

Категория 203г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7144/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р., судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП ГУФССП РФ по РБ К.И.Ф. Кугарчинскому РОСП ГУФССП РФ по РБ, ГУФССП РФ по РБ, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании с государства убытков.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 г. заместитель начальника - отделения – заместитель старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП К.И.Ф. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата на основания исполнительного листа №ФС №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств размере 808 746,43 рублей, в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору №... от дата

Должником ФИО4 21 октября 2021 г. подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его банкротом.

При проведении процедуры банкротства у ФИО4 было обнаружено имущество: квартира и гараж в адрес, автомобиль, которое было установлено, но не арестовано, не передано на хранение, не реализовано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава К.И.Ф. при осуществлении мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

27 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель Кугарчинского РОСП ФИО5 вынес постановление о передаче ИП в другое ОСП №..., а именно в Стерлитамакский ГОСП, по исполнительному производству №...-ИП от дата В данном постановлении указано, что сумма взыскания по ИП составляет 0 рублей, остаток долга – 808 746,43 руб.

1 июля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Л.М.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

4 июля 2022 г. судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского ГОСП Л.М.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

4 июля 2022 г. и 5 июля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Л.М.А. вынес постановление о распределении денежных средств по СД, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству. Сумма взыскания по двум постановлениям составила 532 320,39 руб.

2 сентября 2024 г.ь судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Л.М.А.. вынес постановление об окончании исполнительного производства №... по исполнительному производству №...-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 808746,43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору №... от дата. По состоянию на 2 сентября 2024 г. задолженность по данному исполнительному производству составляла 276 426,04 руб., сумма взыскания на момент завершения ИП 532 320,39 руб.

20 декабря 2024 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (дело №...).

Истец при подаче в Кугарчинское РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства указывала на наличие у должника имущества, однако никаких мер по взысканию долга судебным приставом не предпринималось

На сайте ССП личные данные взыскателя К.И.Ф.. были указаны неверно, ошибка исправлена только весной 2022 г., в связи с чем истец не могла получить никаких сведений по исполнительному производству, неоднократно звонила К.И.Ф. и приезжала в Кугарчинское РОСП, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей. Бездействие К.И.Ф. стало причиной убытков, и они бы не возникли, если бы нарушения не было. Имущество было, пристав об этом знал и бездействовал.

Просит признать незаконными бездействие административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан К.И.Ф.. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 276 426,04 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9293 руб.

Истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать незаконными бездействие ответчика старшего судебного пристава Кугаринского РО СП ГУФССП РФ по Республики Башкортостан К.И.Ф. по исполнительному производству. Указала, что именно из-за бездействия К.И.Ф.. она не смогла получить присужденную сумму 808746,43 руб. полностью, причиненный ей убыток составил 276 426,04 руб., который состоит из недополученной суммы по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №.... Считает, что К.И.Ф. не выполнял свои должностные обязанности, что повлекло причинение ей ущерба, его бездействие повлекло утрату автомашины, квартиры и гаража, принадлежащих должнику, за счет которых могло быть исполнено судебное решение.

Решением суда от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кугарчинского РО СП ГУФССП РФ по РБ К.И.Ф., Кугарчинскому РО СП ГУФССП РФ по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП РФ по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании с государства убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом были допущены нарушения, не учтен факт упущенной возможности взыскания задолженности по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя; не дана оценка бездействиям судебного- пристава К.И.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан В.Н.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в браке удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика квартира общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу адрес. Встречные исковые требования ФИО3 также удовлетворены частично, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3, 808 746, 43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору №... от дата, заключенному ФИО4 с АО «Газпромбанк» для приобретения спорной квартиры.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №....

Постановлением от 22 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП К.И.Ф. на основании исполнительного документа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства К.И.Ф. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО4 марки Опель Астра (постановление от дата), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (датаг.), о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу адрес на гаражный бокс по адресу адрес (дата), о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (датаг.), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (датаг.),

27 мая 2022 г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП К.И.Ф. в Уфимское РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий в отношении автомашины Опель Астра, принадлежащей ФИО4, о наложении ареста на указанную автомашину.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от 31 мая 2022 г. должник проживает в Уфимском районе, составлен акт описи ареста имущества.

21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованной автомашины ФИО4, дата вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 230 000 руб.

Постановлением от 1 июня 2022 г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП К.И.Ф. исполнительное производство исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 передано в Уфимское РОСП.

Постановлением от дата г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП П.С.Н. исполнительное производство №...-ИП от датаг. в отношении ФИО4 передано в Кугарчинское РОСП, принято к исполнению в Кугарчинском РОСП дата

По сведениям Уфимского РОСП, на исполнении в подразделении находилось исполнительное производство от дата №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 8087465,43 рубля. дата исполнительное производство завершено в связи передачей исполнительного производства в другое подразделение.

Согласно акту от дата за №... материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения, иной информации не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП Х.И.Р. от дата исполнительное производство №...-ИП от дата передано в Стерлитамакский ГОСП, принято к исполнению в Стерлитамакском ГОСП 1 июля 2022 г., присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

18 июля 2022 г. судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП Л.М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомашиной Опель Астра, принадлежащей ФИО4, дата направлены запросы о размерах пенсионных выплат должника.

Постановлениями о распределении денежных средств по СД от дата и дата судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП Л.М.А. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №...-СД, согласно которым, ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 532320,90 руб. (исполнительное производство №...-ИП).

дата исполнительное производство №...-ИП приостановлено в связи введением Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника ФИО4

дата исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 808746,43 рублей в счет ? выплаченной суммы по кредитному договору №... от дата, окончено в связи с признанием ФИО4 банкротом. По состоянию на дата, задолженность по данному исполнительному производству составляла 276 426,04 рублей, сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства- 532 320,39 рублей. Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, о чем составлен акт о передаче документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. заявление ФИО4 о признании его несостоятельным оставлено без движения до 1 декабря 2021 г., указанный срок продлевался Арбитражным судом до 11 апреля 2022 г.

Заявление ФИО4 о признании его несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан дата

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до дата, мотивированное решение изготовлено дата

дата Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 суммы 2764265,04 руб. и в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 суммы 180 тысяч руб. (задолженность по алиментам). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата указанное заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4, квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу адрес а также автомашины Опель-Астра, удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены квартира и гаражный бокс, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г. процедура реализации имущества ФИО4 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п.4,5 ст.213,28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По сведениям арбитражного управляющего должника ФИО4- С.А.А. в ходе процедуры банкротства ФИО4, у него было установлено имущество: автомашина Опель Астра,1999 г.в., которая была реализована за 104000 руб., из этой суммы 68661,70 руб. были перечислены ФИО3 по требованиям первой очереди - по взысканию алиментов. Указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривается, она подтвердила получение денежных средств от реализации автомашины в ходе банкротства ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки Опель-Астра,1999 г.в. ранее принадлежащая ФИО4 находится в собственности О.М.Я. с дата

ФИО4 в собственности недвижимого имущества не имеет, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений за № №... от дата

Вступившим в силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов удовлетворены. Признаны совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки Опель Астра,1999 года выпуска, гаражный бокс №700, расположенный по адресу адрес», с кадастровым номером №..., общей площадью 19,3 кв.м. Произведен раздел указанного имущества следующим образом: автомобиль марки Опель Астра, 1999 года выпуска выделен в собственность ФИО4, гаражный бокс №700, расположенный по адресу адрес», с кадастровым номером №..., общей площадью 19,3 кв.м., выделен в собственность ФИО3

Кроме того, судом установлено, что на основании вступившего в силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу адрес, прекращено, за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру.

Также установлено, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО3 к Кугарчинскому районному ОСП, судебному приставу-исполнителю Кугарчинского районного ОСП К.И.Ф. о признании бездействия незаконными удовлетворены в части несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по алиментным обязательствам по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между теми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые истец считает незаконными, и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в заявленном размере 276 426,04 руб., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По сути, данная норма права закрепляет гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве. При этом в рассматриваемой ситуации речь идет об убытках, причиненных в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинную связь между такими действиями (бездействием) должностного лица и понесенными истцом убытками в заявленном им размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО4, в реестр требований кредиторов включилась истец ФИО3 на сумму долга по исполнительному производству в размере 2764265,04 рубля (третья очередь реестра и в размере 180 тысяч рублей (первая очередь реестра) и получила исполнение в размере 68661,70 рублей по требованиям первой очереди.

Принадлежащее ранее должнику иное имущество в виде гаражного бокса №700, расположенного по адресу адрес», с кадастровым номером №..., общей площадью 19,3 кв.м. и квартира, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу адрес, перешло в собственность истцы ФИО3 на основании решений Стерлитамакского городского суда от дата и от дата.

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику ФИО4 при возбуждении исполнительного производства, утрачено не было, в настоящее время принадлежит истцу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, К.И.Ф. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО4, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес на гаражный бокс по адресу адрес», бокс 700, о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в Уфимское РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий в отношении автомашины Опель Астра, принадлежащей ФИО4, о наложении ареста на указанную автомашину, в результате судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП установлено местонахождение должника, составлен акт описи ареста имущества, проведена оценка арестованной автомашины ФИО4

В ходе исполнительных действий судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 532320,90 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что она понесла убытки исключительно в результате действий судебных приставов - исполнителей.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. также не может явиться основанием для отмены решения, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий по взысканию алиментов, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не является безусловным основанием к взысканию с государства убытков.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судом убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.