Апелляционное определение № 33-223/2026 33-7142/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 27RS0003-01-2025-002821-64

В суде первой инстанции дело № 2-2672/2025

Дело № 33-223/2026 (33-7142/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремдорсервис», ООО «Хабаровская дорожная строительная компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО «Ремдорсервис»-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремдорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 776 720 руб., расходов на подготовку оценки в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 066 руб.

В обоснование иска указал, что 27.07.2022 на 159 км автодороги А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО4) и автомобиля «Шахман», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремдорсервис». 15.05.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2022. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шахман», г/н №, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего водитель ФИО1, при осуществлении маневра обгона вышеуказанного автомобиля во избежание столкновения с ним совершил съезд в правый кювет, в результате чего автомобилю «Тойота Хариер», г/н №, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Хабаровская дорожная строительная компания», ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Хабаровская дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 888 360 руб., расходы на подготовку оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 533 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, а также требований к ООО «Ремдорсервис», ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определенной судом первой инстанции степенью вины водителей, судом не дана оценка действиям водителя транспортного средства «Шахман», г/н № с учетом акта экспертного исследования № 241/4 в сложившейся дорожной ситуации, дорожных знаков и дорожной разметки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хабаровская дорожная строительная компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ремдорсервис» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ООО «Хабаровская дорожная строительная компания».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Ремдорсервис», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.07.2022 около 06 часов 20 минут на 159 километре автодороги А-370 «Уссури» в Вяземском районе Хабаровского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шахман», г/н №, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, не убедился в безопасности при повороте налево, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г/н №, при осуществлении маневра обгона попутного вышеуказанного автомобиля, во избежание столкновения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в результате чего гражданке ФИО5, находившейся на заднем левом пассажирском месте автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № 5-2/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО2 п. 8.1. ПДД, а именно совершение маневра поворота налево не убедившись в его безопасности, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № 5-1/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО1 п.п. 11.1, 11.2. ПДД, а именно, что он совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по Хабаровскому краю № 693э от 17.10.2022:

1. Водитель автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак №, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. Водитель автомобиля «Шахман SX3258DR384» регистрационный знак № в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Шахман SX3258DR384» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Установление «причинно-следственной связи» не является предметом автотехнической экспертизы (см. исследование).

4. С технической точки зрения, при соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить съезд с проезжей части.

5. С технической точки зрения, в момент начала выполнения маневра поворота налево и выезда на полосу встречного движения автомобиля «Шахман SX3258DR384» регистрационный знак № для водителя автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак № возникала опасность для движения.

6. Требования Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей «Шахман SX3258DR384» регистрационный знак № и «Тойота Харриер» регистрационный знак № указаны (описаны) в пункте 1,2.

7. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак № несоответствующие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием (выездом автомобиля за пределы проезжей части).

т
Действия водителя автомобиля «Шахман SX3258DR384» регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (выездом автомобиля «Тойота Харриер» за пределы проезжей части).

Собственником автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, является ФИО4, что подтверждается ПТС.

15.05.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2022.

Собственником автомобиля «Шахман», г/н №, является ООО «Ремдорсервис».

01.02.2022 между ООО «Ремдорсервис» и ООО «ХДСК» заключен договор от № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору (ООО «ХДСК») на срок с 01.02.2022 по 31.07.2022 предоставлено транспортное средство – грузовой автомобиль «Шахман», г/н №.

В силу п. 5.4. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием несет Арендатор.

Размер арендной платы составляет 170 000 руб., внесение платежей по договору арендатором

Внесение ООО «ХДСК» арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Ремдорсервис» и ООО «ХДСК» за период январь 2021 г. – декабрь 2024 г., в числе которого усматриваются позиции по расчетам по договору аренды № 1 от 01.02.2022 и универсальными передаточными документами.

Также ООО «ХДСК» представлен договор безвозмездного пользования от 14.04.2022, заключенный с ФИО2 о передаче последнему во временное пользование грузового самосвала «Шахман», г/н №, для использования в личных целях сроком с 14.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно данным УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2002 году являлся получателем дохода от ООО «ХДСК».

В соответствии с Формой СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» ФИО2 принят на работу в ООО «ХДСК 01.07.2022 на должность водителя транспортного отдела (приказ от 01.07.2022 №2), уволен 02.12.2022 (приказ от 02.12.2022 №3).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый экспертный центр» от 20.09.2024 стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», г/н №, составляет: с учетом износа и округления 1 619 200 руб., без учета износа – 3 602 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хариер», г/н №, на 20.09.2024 с учетом округления составляет 2 615 920 руб. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, с учетом округления составляет 439 200 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что на момент ДТП (22.07.2022) ФИО2 управлял автомобилем (грузовым самосвалом) «Шахман», г/н №, в силу трудовых отношений с ООО «ХДСК», тем самым законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ХДСК» на основании договора аренды от 01.02.2022 № 1, заключенного с ООО «Ремдорсервис», критически оценив договор безвозмездного пользования от 14.04.2022, поскольку исследованные доказательства опровергают использование физическим лицом грузового самосвала в личных целях, пришел к выводу, что нарушение ПДД допущено обоими водителями, действия обоих водителей в равной степени повлекли причинение ущерба имуществу ФИО1 Таким образом, с учетом обоюдной вины обоих водителей (50%) требование истца о взыскании с ООО «ХДСК» как законного владельца транспортного средства, стоимости ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в размере 50% от заявленного, то есть в сумме 888 360 руб.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доводы жалобы, что судом неверном определена степень вины водителей, не дана оценка действиям водителя транспортного средства «Шахман», г/н № с учетом акта экспертного исследования № 241/4 в сложившейся дорожной ситуации, дорожных знаков и дорожной разметки, основаны на неверном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из того, что водитель ФИО2 начал маневр поворота налево в период, когда транспортное средство под управлением ФИО1 уже находилось на полосе встречного движения и осуществляло маневр обгона, и несмотря на это, продолжил выполнение маневра поворота налево; одновременно ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г/н №, начал совершать обгон в момент, когда впереди идущие транспортные средства стали снижать скорость перед находящимся впереди перекрестком, и, несмотря на это обстоятельство, продолжил совершать маневр обгона. В момент, когда грузовой самосвал «Шахман», г/н №, включил сигнал левого поворота автомобиль «Тойота Хариер», г/н №, находился на полосе встречного движения еще позади следующего за самосвалом легкого автомобиля, то есть он при снижении скорости имел возможность вернуться в полосу попутного движения и избежать столкновения, однако вместо этого увеличил скорость и продолжил маневр обгона двух попутных автомобилей, что привело в дальнейшем к аварийной ситуации.

Таким образом, при полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП исключалось бы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.