Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Мотивированное
решение составлено 03 октября 2018 года

Дело № 2-1460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы размер оплаты учебного периода - 36300 рублей, неустойку (пени) - 264264 рубля, штраф - 150282 рубля, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2014 года между истцом и Ярославским филиалом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы (далее - Филиал) был заключен Договор № 118/14 возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (далее - Договор). В соответствии с данным Договором Филиал осуществлял процесс обучения ФИО в соответствии с учебным планом по направлению «Экономика» по заочной форме обучения, с целью приобретения степени «бакалавр экономики», соответствующий уровню требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. В соответствии с Договором ФИО вовремя и в полном объеме выполняла все требования, установленные Уставом Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы: посещала занятия, указанные в учебном плане, овладевала знаниями, выполняла в установленные сроки задания по подготовке к занятиям, предусмотренные учебным планом и программами обучения, своевременно и в полном объеме вносила плату за обучение. В марте 2016 года прекратилось обучение по причине лишения аккредитации и потери лицензии учебного заведения, вследствие чего были нарушены сроки оказания услуг по программам учебного плана. 19 июня 2015 года ФИО оплатила учебный период в размере - 18150 рублей, 24 декабря 2015 года оплатила учебный период в размере 18150 рублей.

21 июля 2016 года истица отправила претензию в Московскую Академию предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако ответа до настоящего времени получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд отзыв, в котором просит снизить заявленные к взысканию суммы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила настоящей главы (глава 39) применяются, в т.ч. к договорам оказания услуг по обучению (п. 2.2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

28.08.2014 года между Ярославским филиалом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы и ФИО1 заключен договор № 118/14 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым филиал осуществляет процесс обучения ФИО в соответствии с учебным планом по направлению 080100.62 (38.03.01) «Экономика» на факультете экономики и менеджмента по заочной форме обучения, с целью приобретения им степени бакалавр экономики, соответствующий уровню требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. ФИО1 обязуется оплатить академии вышеуказанные образовательные услуги (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями Договора обучение в филиале осуществляется на платной основе. Плата за обучение вносится заказчиком посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет филиала или наличными денежными средствами в кассу филиала в рублях, в размере 34320 рублей за учебный год. Филиал вправе ежегодно пересматривать размер стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В этом случае размер стоимости обучения определяется директором и оформляется приказом по филиалу (п. п. 8.1, 8.2).

В соответствии с требованием ответчика стоимость обучения за семестр составила 18150 рублей, при этом дополнительное соглашение об изменении стоимости обучения сторонами подписано не было.

В материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру и чека об уплате ФИО1 суммы в размере 18150 рублей 19.06.2015 года, а также копии чека об уплате ФИО1 суммы в размере 18150 рублей 24.12.2015 года (л.д. 15).

К отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 10.5 договора филиал обязан расторгнуть договор в случае лишения академии лицензии на ведение образовательной деятельности и возместить обучающемуся понесенные им убытки в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела представлены сведения с официального сайта Рособрнадзора от 04.12.2015 г. о приостановлении действия государственной аккредитации Ярославского филиала НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» (л.д. 22).

В соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 23.12.2015 г. № 3854-07 действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, прекращено.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Сведений о предложениях ФИО перевода в другие организации, осуществляющие деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО не были надлежащим образом оказаны образовательные услуги по профессиональной программе высшего образования — экономика и менеджмент. Таким образом, уплаченная стоимость обучения за 2015/2016 учебный год в размере 36300 рублей подлежит возврату заказчику ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в частности, сроки окончания работы и очевидно, что она не выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что ответчиком были нарушены сроки оказания образовательной услуги по 3-му семестру 2-го курса, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В претензии ФИО1 предложила ответчику возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней (ответчиком претензия получена 01.08.2016 г. - л.д. 6-7, 56-57), то есть до 12 августа 2016 года. Требование осталось без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, размер ущерба, причиненного истцу, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, связанные с отказом выплатить уплаченные истцом денежные средства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в адрес частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы направлялась претензия с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26800 рублей (33600 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебных издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 20000 рублей за оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, юридические консультации, участие в судебных заседаниях, составление и отправка претензионных писем.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 36300 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26800 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 91100 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы в доход бюджета государственную пошлину в размере 2039,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина