Решение № 2-1460/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-1460/18

Изготовлено 19.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области и ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 (далее-Банк) о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что 31.08.2016 года со счета истца <данные изъяты> открытого в Банке на основании исполнительного документа №25214/16/76024-ИП от 26.08.2016 года была списана сумма в размере 8 367,58 руб. Работники Банка ей пояснили, что должником в исполнительном документе указана ФИО1, <данные изъяты>, проживающая по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>, тогда как истец <данные изъяты> и проживает по другому адресу.

Банк ошибочно списал с ее счета денежные средства, не проверив все данные должника, поскольку указанная задолженность не имеет к ней никакого отношения.

Считает, что действиями Банка ей были причинены убытки в размере 8 367,58 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков, кроме Банка указала Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств -Федеральную службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму в размере 8 367,58 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что 31.08.2016 года в рамках электронного документооборота в Банк поступило и было принято на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от 26.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 <данные изъяты>, т.е. истца, по исполнительному производству №25214/16/76024-ИП на сумму 21 547,58 руб. На основании данного постановления Банком 31.08.2016 года было произведено удержание в сумме 8 367,58 руб. В силу действующего законодательства, Банк получив постановление судебного пристава-исполнителя был не вправе не исполнить его и не списать со счета истца денежные средства. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов.

В судебное заседание представитель ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, из которого следует, что сумма в размере 8 367,58 руб. была возвращена истцу 08.06.2018 года. Просила в иске отказать в связи с отсутствием спора.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями ( бездействием ) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 23.12.2015 года, выданного мировым судьей Судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области по делу <данные изъяты> от 25.11.2015 года, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Ч.Л.В. 17.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство №25214/16/76024-ИП в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес> о взыскании задолженности в сумме 15 023,54 руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако при вынесении данного постановления, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП <данные изъяты> дата рождения должника, вместо <данные изъяты> была ошибочно указана <данные изъяты>, т.е. истца.

31.08.2016 года в рамках электронного документооборота в Банк поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от 26.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом на имя истца.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2016 года, Банком 31.08.2016 года было произведено удержание денежных средств со счета истца в сумме 8 367,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что по вине судебного пристава-исполнителя было произведено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица (истца), не являющегося должником в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08.06.2018 года на счет истца была перечислена неправомерно удержанная сумма в размере 8 367,58 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, а также отчетами по счету карты и о всех операциях.

Учитывая, что незаконно списанные со счета денежные средства были возвращены ФИО1 путем их перечисления на ее счет, открытый в Банке, суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов