Приговор № 1-207/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/17 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Корочкиной А.А., Михеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Саркисяна,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жильцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

......

......

......

......

......

......

......

......

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством переписки в приложении Telegram вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (далее-соучастник), направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г.Владимира. Согласно предварительной договоренности с соучастником ФИО2 за определенное денежное вознаграждение в целях незаконного сбыта должен был устроить тайники – «закладки» – с наркотическими средствами в различных местах г.Владимира, о чем впоследствии сообщить соучастнику. Действуя в рамках предварительной договоренности и во взаимных интересах с соучастником, 12 марта 2017 года ФИО2, используя как средство совершения преступления мобильный телефон марки «Lenovo А 328», посредством переписки в сети Интернет через приложение «Telegram» принял от соучастника информацию о месте хранения наркотического средства. Затем около 12.00 часов того же дня на участке местности, расположенном в 5 м. от дома ......, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, получив путем «закладки», специально приготовленное для него вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей мессой не менее 1,258 грамма. После этого в дневное время суток 12 марта 2017 года ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в рамках единого преступного умысла с соучастником, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределенной ему роли, сделал на территории г.Владимира 5 тайников – «закладок» с названным наркотическим средством по следующим адресам: 2 «закладки» возле д......., а также возле гаража № 138, расположенного в 20 м. от д......., возле гаража № 123, расположенного у д......., возле гаража № 124, расположенного у д........ После этого посредством переписки в приложении Telegram сообщил соучастнику адреса сделанных «закладок». В период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут 15 марта 2017 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности у гаража № 138, расположенного в 20 м. от д......., обнаружена и изъята одна из сделанных ФИО2 12 марта 2017 года «закладок» с веществом, общей массой 1,258 грамма, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

14 марта 2017 года ФИО2, действуя в рамках преступной договоренности с неустановленным лицом (далее-соучастник), направленной на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г.Владимира, используя как средство совершения преступления мобильный телефон марки «Lenovo А 328», посредством переписки в сети Интернет через приложение «Telegram» принял от соучастника очередную информацию о месте хранения наркотического средства – в подъезде № 5 д........ Для получения путем «закладки» новой партии наркотических средств ФИО2 в тот же день направился по указанному адресу и около 13.00 часов 14 марта 2017 года между 3 и 4 этажами подъезда № 5 д....... ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, получив путем «закладки», специально приготовленные для него пакетики с веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей мессой не менее 11,200 гр. Часть полученного наркотического средства он в тот же день употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть в период времени с 13.00 часов по 22.00 часа 14 марта 2017 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил в карманах своей одежды, передвигаясь на рабочем автомобиле марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ...... регион, по г.Владимиру в поисках удобных мест для организации тайников. Однако около 21 часа 50 минут того же дня возле д....... ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре в период времени с 22.00 часов по 22 часа 15 минут у него были изъяты 19 пакетиков с веществом, общей массой 11, 200 гр., являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, предназначенное для незаконного сбыта на территории г.Владимира.

Таким образом ФИО2 и его соучастник не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации N-метилэфедрон, а также его производные относятся к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 12,458 гр. N-метилэфедрона и его производных, являются крупным размером наркотических средств.

Постановлением следователя от 12.07.2017 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. (т.1 л.д.246-248)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что раскаивается в содеянном и признает свою вину в сбыте наркотических средств, однако считает, что им совершено одно преступление с единым умыслом.

В связи с отказом от дачи показаний в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Так, из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 15.03.2017 следует, что он является потребителем наркотических средств. 12.03.2017 решил сам заняться распространением наркотиков путем закладок посредством Интернет-программы «Телеграмм» через сайт «Дядя Федор». Знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако хотел заработать денежные средства без особых усилий. Реализуя задуманное, решил не сообщать свои подлинные данные и отправил на сайт фотографию с паспортом ранее неизвестной девушки. Путем переписки на сайте «Дядя Федор» с неизвестным ему лицом договорился о том, что он будет заниматься раскладкой наркотиков в г.Владимире – осуществлять «закладки», за каждую из которых тот будет ему платить 250 рублей. В тот же день получил сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотиками, которую он должен будет в свою очередь расфасовать и разложить по 5 адресам, – г........ Эту «закладку» забрал в тот же день и расфасовал на 5 доз, после чего разложил их в г.Владимире. Для фасовки использовал весы, которые приобрел на рынке. В принадлежащем ему телефоне «Самсунг» в приложении «блокнот» сделал заметки с точным местонахождением закладок: 2 «закладки возле д......., а также – ул....... от правого гаража (который с пингвином) спереди справа в земле торчит труба у ее основания со стороны гаража в черной изоленте; ул....... от правого торца дома видим гаражи, нужен гараж 123, справа от него пенек, у его основания в черной изоленте; ул......., от правого торца дома видим гаражи, доходим до 124 гаража, справа от него столб у его основания под камнем в черной изоленте. Разложив «закладки» написал в программе «Телеграмм» их точное месторасположения, после чего удалил из телефона данные сообщения по личной инициативе. Отчитавшись о выполненной работе, стал ждать, когда придет новый заказ на раскладку и место, где можно будет взять «закладку». Второй заказ поступил ему 14.03.2017. «Закладку» он должен был забрать по адресу: г....... в последнем подъезде между 3 и 4 этажом, в ящике, в котором установлено Интернет оборудование. Когда забрал «закладку», увидел, что в ней находятся 20 пакетиков с наркотиками, расфасованные в прозрачные пакетики: 10 с зеленым порошком и 10 с белым порошком. В обеденное время того же дня, находясь в арендуемом автомобиле «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ...... регион, он употребил одну дозу наркотика путем выкуривания. Остальное оставил с целью последующего сбыта путем «закладок». Около 22.00 часов 14.03.2017, когда он остановился на ул....... около магазина, к нему подошли сотрудники полиции, которые ранее ехали за ним. В тот день он употреблял «соль» и заметив у него признаки наркотического опьянения, сотрудники полиции провели его личный досмотр в присутствии понятых. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных к обороту на территории России предметов он испугался и пояснил, что таковых не имеет. При досмотре у него было обнаружены и изъяты 19 пакетиков с наркотиком, телефоны, банковские карты, электронные весы. Впоследствии признался сотрудникам полиции, что наркотические средства принадлежат ему и он намеревался их сбыть, получив за это денежные средства. (т.1 л.д.167-171)

Данные показания ФИО2 также подтвердил при их проверке на месте (т.1 л.д.173-179)

При допросе в качестве обвиняемого 12.06.2017 ФИО2 дал аналогичные подробные показания об обстоятельствах своего участия в сбыте наркотического средства путем «закладок» 12 и 14 марта 2017 года. При этом уточнил, что по договоренности путем переписки на сайте «Дядя Федор» ему должны поставить одну партию наркотических средств, которая придет двумя частями с разницей в 2 дня. Первая часть партии должна была прийти в этот же день – 12 марта 2017 года, а вторая – 14 марта 2017 года. Кроме указанной партии более сбывать наркотики не намеревался.

После оглашения указанных показаний подсудимый, согласившись ответить лишь на вопросы защитника, подтвердил их. Уточнил, что действительно имел договоренность на сбыт одной партии наркотика двумя частями. В содеянном раскаивается. Добровольно сообщил следствию о произведенных им «закладках» из первой части партии, хотя знал, что информации об этом у сотрудников полиции нет, поскольку ранее удалил ее из своего телефона.

Противоречий, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела, сообщенные ФИО2 сведения не имеют. Следует признать, что его показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника и после разъяснения последствий этого, являются объективными, их достоверность подтверждается совокупностью иных доказательств, указывающих на осознанное участие подсудимого в незаконной деятельности по сбыту запрещенных к обороту в России наркотических средств.

Так, свидетель С.. подтвердил, что ФИО2 с 17.02.2017 арендовал в возглавляемой им компании ООО «Реал такси» автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ...... регион, за аренду взносы платил исправно, нареканий к нему не было. Пояснил, что от кого-то из водителей их службы такси ему стало известно, что сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением ФИО2, досмотрели и обнаружили при нем запрещенные к обороту средства. В дальнейшем, после допроса в отделе полиции, указанный автомобиль был возвращен ему.

Сообщенные свидетелем сведения о предоставлении в аренду ФИО2 автомобиля Chevrolet Cruze, ......, подтверждаются договором аренды автомобиля от 17.02.2017, заключенного ООО «Реал Такси» с ФИО2 (т.1 л.д.125-126)

Согласно сообщению, поступившему 14.03.2017 в 22 часа 30 минут от дежурного ОВО, в 22.00 часа у дома ...... нарядом ОВО задержан гражданин, имевший 19 полиэтиленовых пакетиков с веществом белого цвета и весы. (т.1 л.д.23)

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОВО по г.Владимиру П.. указал, что при осуществлении патрулирования совместно с В.. на ул....... ими был замечен автомобиль «Chevrolet Cruze» с логотипом «Такси 41», который двигался по проезжей части, нарушая Правила дорожного движения, вводя в заблуждение других участников дорожного движения, после чего принял резкое торможение, хотя помехи впереди не было. Ими было принято решение о задержании данного автомобиля с помощью специального звукового сигнала в районе д....... С водительского места автомобиля вышел ФИО2, по внешним признакам которого было заметно, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим было принято решение о задержании данного гражданина и его личном досмотре в присутствии понятых. Понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В дальнейшем В. произвел личный досмотр ФИО2 и его автомобиля, в результате которого обнаружено и изъято порядка 18 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом белого и голубого цвета. Также были изъяты электронные весы и сотовый телефон. Данные вещества были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью, заверены подписями понятых. Изначально ФИО2 отрицал наличие у него запрещенных к обороту веществ и предметов, однако при обнаружении в карманах его одежды порошкообразного вещества пояснил, что оно принадлежит ему.

Свидетель Б. сообщил суду, что в марте-апреле 2017 года был приглашен сотрудниками для участия в личном досмотре ФИО2 При этом были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом различных цветов, телефоны, весы, банковские карты. С составленным актом досмотра он ознакомился перед его подписанием, его содержание соответствовало действительности, замечаний от присутствующих лиц не поступало. Обнаруженные при личном досмотре предметы были запечатаны в конверт. ФИО2 вел себя адекватно, пояснил, что обнаруженное при нем порошкообразное вещество принадлежит ему.

Согласно протоколу от 14.03.2017 при личном досмотре задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов в период времени с 22.00 часов до 22 часов 15 минут у дома № ...... с участием двух приглашенных на добровольной основе граждан ФИО2 заявил, что запрещенных веществ не имеет. Однако в правом кармане его джинсов обнаружено 4 полимерных пакета с замком с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане куртки – 10 полимерных пакетиков с замком с порошкообразным веществом зеленоватого цвета, в левом кармане куртки – 5 полимерных пакетов с замком с порошкообразным веществом белого цвета. Помимо названных пакетов при досмотре обнаружены и изъяты также сотовые телефоны, электронные весы и 3 банковских карты. (т.1 л.д.35)

В протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2017 отражено изъятие в служебном кабинете отдела полиции предметов, обнаруженных сотрудником ОВО при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д.42-45)

В соответствии с выводами справки об исследовании № 111 от 15.03.2017 все представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства составила 11,200 гр. (т.1 л.д.53-54)Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Д. от 21.03.2017 следует, что в рамках оперативного сопровождения материала проверки 15.03.2017 в служебном кабинете у командира отделения ОВО В. им были изъяты предметы, обнаруженные тем при личном досмотре ФИО2 Данные предметы он готов выдать следствию. (т.1 л.д.63-64)

В дальнейшем свидетель Д. передал следователю указанные 19 пакетиков с наркотическим средством, а также мобильные телефоны, электронные весы и банковские карты, о чем составлен протокол выемки от 21.03.2017 (т.1 л.д.67-68)

По результатам компьютерной экспертизы составлено заключение эксперта № 746, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 мобильные телефоны марки «Lenovo» 1 и «Samsung» 1 имеют приложения для обмена информацией «Telegram», при этом в памяти первого мобильного телефона имеются следы выхода в сеть Интернет за период с 12.03.2017 по 14.03.2017. Полученная в ходе производства экспертизы информация записана на оптический диск. (т.1 л.д.99-104)

При исследовании данного диска на предварительном следствии (согласно протоколу осмотра предметов от 07.06.2017) и в судебном заседании (т.1 л.д.105) установлено, что при открытии папки «Telegram» по телефону «Lenovo» 1 имеется закрытая переписка от 12.03.2017 на сайте «Дядя Федор», а также фотографии девушки.

Названные мобильные телефоны и электронные весы также осмотрены на предварительном следствии согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2017 (т.1 л.д.234-236), а затем наряду с диском, содержащим заключение эксперта, признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.237)

Из показаний свидетеля К. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в части существенных противоречий и подтвержденных им после этого, следует, что после обнаружения при личном досмотре ФИО2 наркотических средств он взял у того объяснения, которые соответствующим образом зафиксировал. При этом ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщил о своем участии в распространении наркотических средств, указав адреса произведенных им «закладок». Изъятый у ФИО2 телефон также содержал сведения о «закладках». По полученной информации им проводились осмотры места происшествия, в одном из указанных ФИО2 мест действительно был обнаружен сверток с веществом, который по результатам исследования оказался наркотическим средством и был с материалами проверки передан следствию.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.. и Е. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре участка местности у гаражей рядом с домом ......, где в одном из обозначенных мест был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Действительно, 15.03.2017 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от правого угла д....... с участием понятых Г. и Е. Согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном участке около металлического гаража № 138 на расстоянии 30 см от него рядом с основанием вкопанной в землю металлической трубы обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный пакет на ленточном замке с порошкообразным веществом светлого цвета. Также осмотрены: пень рядом с гаражом № 123 и бетонный столб рядом с гаражом № 124, каких-либо свертков у их основания обнаружено не было. (т.1 л.д.46-47)

В соответствии с выводами справки об исследовании № 113 от 15.03.2017 вещество, обнаруженное и изъятое 15.03.2017 в ходе названного осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1, 258 гр. (т.1 л.д.56)

21.03.2017 составлен протокол выемки у К. свертка с веществом, подвергнутым ранее исследованию специалиста (т.1 л.д.61-62)

Как усматривается из заключения эксперта № 3/285 выводы о присутствии в изъятых при личном досмотре ФИО2, а также при осмотре места происшествия 15.03.2017 и представленных на экспертизу веществах наркотического средства, его виде и массе с учетом израсходованного ранее количества имеют полное совпадение с первоначальными исследованиями специалиста. (т.1 л.д.71-73)

10.04.2017 осмотрены и признаны вещественными доказательствами 19 полимерных пакетов, а также отрезки изоленты с полимерным пакетом, внутри которых находится наркотическое средство. (т.1 л.д.75-76; 77-78)

Из протокола обыска от 16.03.2017 следует, что при его производстве по месту жительства ФИО2 тот добровольно выдал свои джинсовые брюки, дутую жилетку и кофту черного цвета. (т.1 л.д.183)

Согласно выводам заключения № 3/284 на представленных эксперту срезах ногтевых пластин ФИО2 и в карманах всех предметов одежды последнего обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.85-88)

Данные предметы также в дальнейшем осмотрены с составлением протокола осмотра от 10.04.2017, после чего признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.90-91, 92-93)

Приведенные доказательства стороны обвинения суд признает относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, а в совокупности также – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении особо тяжкого преступления.

Свидетели давали последовательные, подробные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Влияющих на существо дела противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства, в них не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде лиц не установлено, причины для его самооговора на предварительном следствии также отсутствуют.

ФИО2 осознавал, что в нарушение закона участвует в сбыте наркотических средств, запрещенных к обороту, вместе с тем не прекратил своих действий добровольно до того, как они были пресечены сотрудниками полиции.

Крупный размер наркотического средства определен судом, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, как уже указывалось выше.

Использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет при совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, согласующимися с данными осмотров и экспертного исследования изъятых у него телефонов.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сомнений в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Договоренность между ФИО2 и неустановленным лицом была достигнута до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Об этом помимо показаний ФИО2 свидетельствуют следы переписки в Интернет-приложении, согласованность их действий, направленных на достижение единой цели. При этом отсутствуют достоверные сведения о том, что неустановленное следствием лицо, явившееся соучастником преступления, не обладало необходимыми для этого признаками.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем в судебном разбирательстве при исследовании доказательств установлено, что ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Согласно достигнутой договоренности в целях незаконного сбыта он должен был устраивать тайники - «закладки» с наркотическим средством в различных местах г.Владимира, о чем затем сообщить соучастнику, получая вознаграждение за каждую из закладок. 12 и 14 марта 2017 года ФИО2, действуя в рамках договоренности с соучастником, приняв от него посредством переписки в сети Интернет информацию о местах хранения более крупных частей наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, получил их через тайники. При этом первую часть наркотического средства ФИО2 расфасовал и разложил в тайники на территории г.Владимира, а вторая предназначенная для сбыта часть наркотического средства у него была изъята сотрудниками полиции.

Таким образом неустановленное лицо и ФИО2 вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, который не ограничивался временными рамками одного дня. Соучастниками предполагалось, что преступная деятельность ФИО2 будет состоять из тождественных, повторяемых преступных действий, связанных с получением от соучастника через тайники крупных частей наркотического средства и последующей организацией на территории г.Владимира «закладок» с наркотическим средством меньшим весом в целях его незаконного сбыта.

Анализ приведенных доказательств и существа предъявленного ФИО2 обвинения указывает на то, что подсудимый действовал в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Им совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано органами предварительного следствия по двум статьям УК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания и для вынесения оправдательного приговора в части действий, совершенных 12 марта 2017 года, поскольку они являются частью объективной стороны преступления, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Добровольного решения о выдаче всей массы полученного от соучастника наркотического средства вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции при личном досмотре, он не принимал.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; не зависящие от виновного обстоятельства, в силу которых преступление по сбыту наркотика не было доведено до конца, а также характер и степень фактического активного участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за неуплату административных штрафов, назначенных ему за нарушение Правил дорожного движения.

Одновременно суд учитывает, что он не судим, имеет регистрацию по постоянному месту жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту предыдущей работы и военной службы – положительно, поддерживает родственные отношения с родителями и ребенком. При этом согласно представленному стороной защиты заключению специалиста от 27.07.2017, у его ребенка, имеющего достаточно гармоничное и благополучное эмоциональное состояние, выражена эмоциональная привязанность к отцу.

Свидетель Н. – сестра подсудимого – охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Пояснила, что брат раскаивается в содеянном, осознал свою вину, говорит, что более такого не повторится.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что сын проживает с нею, ее мужем и своей дочерью, в воспитании которой бывшая супруга ФИО2 в настоящее время участия не принимает. Указала, что сын сожалеет о содеянном, алкоголем не злоупотреблял, об употреблении им наркотиков она не подозревала, острой нужды в денежных средствах он не испытывал, бюджет у них общий.

Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ф. от 25.04.2017 также следует, что своего бывшего супруга ФИО2 она характеризует положительно, тот имел эпизодические заработки, участвовал в воспитании и содержании их общего ребенка. (т.1 л.д.146-147)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку ФИО2 с повинной, которой следует признать его объяснение от 14.03.2017, данное до возбуждения уголовного дела и после разъяснения ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также его раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Следует признать, что характер и высокая степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указывают на то, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Условное осуждение в данном случае не будет иметь достаточного исправительного воздействия.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения одного из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

При исследовании фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления высокой степени общественной опасности, с учетом срока назначаемого наказания, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 действует мера пресечения в виде домашнего ареста, которую в целях обеспечения исполнения приговора следует с учетом данных о личности подсудимого изменить на заключение под стражу.

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд лишен возможности разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 и нахождения его под домашним арестом с 15 марта 2017 года по 18 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства оставить в местах их хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......