Апелляционное постановление № 22К-10173/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-54/2025

Судья Рудашко Ж.М. Материал № 22к-10173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника-адвоката Кирланова Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» Парижа Е.О. от 29.07.2024 о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., заслушав позицию защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» Парижа Е.О. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что в производстве ОМВД России «Павлово-Посадский» находилось уголовное дело по факту поджога строений садового дома, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. <данные изъяты> ФИО2 была признана потерпевшей. Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся. <данные изъяты> старшим следователем ОМВД России «Павлово-Посадский» Парижем Е.О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление о прекращении уголовного дела без указания в нём лица, подлежащего уголовному преследованию, фактически лишило заявителя, как потерпевшую, права на защиту конституционных прав и на доступ к правосудию.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, считая, что при вынесении указанного постановления судом был допущен ряд процессуальных нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба ФИО2 содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, представленные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов, следует, что заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» Парижа Е.О. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному уголовному делу производство неоднократно приостанавливалось ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К моменту истечения сроков давности уголовного преследования такое лицо так и не было установлено, в связи с чем, основания для дальнейшего производства по уголовному делу отсутствовали. Выводы следствия об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными.

Как обоснованно указал городской суд, срок давности уголовного преследования установлен ст. 78 УК РФ. При этом, течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Иных случаев приостановления сроков давности уголовного преследования уголовный закон не содержит.

В ст. 24 УПК РФ приведён перечень оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и по истечении сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), относится только к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые, выражают своё несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту. По данному делу речь идёт о преступлении, виновное лицо по которому не установлено. Получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Принятое следователем решение находится в пределах компетенции данного должностного лица. Указанные доводы судом проверены и мотивированно отвергнуты. Иные доводы жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено.

Что касается довода о не вынесении судом частного определения в адрес следователя, то оснований для вынесения частного определения городской суд не усмотрел, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья <данные изъяты>