Апелляционное определение № 33-848/2026 от 16 февраля 2026 г.

№

Судья – Коневец С.А. №2-211/2025 17 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-848/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО1) Ю.В., ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 г. между ПАО Сбербанк и ответчиками, был заключен кредитный договор №, на приобретение объектов недвижимости, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 18,9 % годовых, на 18 лет, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Обязательства ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2022 г. в сумме 10 742 880 руб.45 коп. за период по 14 апреля 2025 г., в том числе: заложенность по основному долгу 9 580 740 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 658 128 руб. 72 коп., неустойку на просроченный основной долг 7375 руб. 70 коп., неустойку на просроченные проценты 37 422 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение условий договора 459 212 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 600 руб. 08 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 296 800 руб., жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 770 400 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2022 г.

Ответчики извещены надлежащим образом путем СМС извещения, кроме того, заказные письма, направленные по месту регистрации и по известным адресам, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об оставлении требований в отношении ФИО3 в части взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога и расторжения кредитного договора без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО3 признана банкротом. В остальной части исковые требования поддерживал. Также просил вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину 40 000 руб., уплаченную за требования неимущественного характера.

Определением суда требования в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, представила письменные возражения, в которых поясняла, что ФИО1, вторгшись в доверие, получил доверенность на подписание кредитного договора, обещав платить кредит самостоятельно, чего не делал. В настоящее время ФИО2 не имеет возможности платить кредит, денежных средств для погашения кредита не имеет, в связи с <данные изъяты>. Не согласна с представленной истцом оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога по состоянию на 13 января 2025 г. общей стоимостью 6 334 000 руб., поскольку ФИО1 делал ремонт дома и произвел неотделимые улучшения. При заключении договора купли-продажи, в соответствии с отчетом об оценке от 16 марта 2022 г. № дом был оценен в 14 780 100 руб. а земельный участок в 600 000 руб., в связи с изложенным, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик ФИО2 заявила ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении рассчитанных банком неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они для нее чрезмерно завышены.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения с банком. К моменту судебного заседания сведения о заключении мирового соглашения в адрес суда не поступили, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2022 г. по состоянию на 14 апреля 2025 г. в размере 10 488 869 руб. 46 коп., в том числе, просроченная заложенность по основному долгу 9 580 740 руб. 74 коп., просроченные проценты 658 128 руб. 72 коп., неустойка за неисполнение условий договора, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 129 600 руб. 08 коп.

Расторгнут кредитный договор № от 31 марта 2022 г.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 114 400 руб., и жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 8 185 600 руб.

С решением суда не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не выяснил результат рассмотрения банком заявления о возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем наличие положительного ответа банка имело существенное значения для рассмотрения спора. Жилой дом, на который обращено взыскание, является местом постоянной регистрации ФИО1 и единственным местом жительства. Просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла у ответчика ввиду сложного материального положения, потери основного заработка. Считает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушение обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В кредитном договоре, заключенном между сторонами, нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Суд не выяснил вопрос существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, не установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Считает, что от выявления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, исключив ФИО2 из числа солидарных должников. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался представитель ФИО2 при рассмотрении дела. ФИО2 не является матерью ФИО3 ФИО1 являлся работодателем ФИО2 и заставил выдать доверенность на его имя, угрожая лишить заработной платы. Воспользовавшись этой доверенностью, ФИО1 подписал кредитный договор, по которому ФИО2 является созаемщиком. Собственником недвижимого имущества, приобретенного на деньги, полученные по кредитному договору, является ФИО1 ФИО2 не имеет к этому земельному участку с домом никакого отношения. Сама ФИО2 <данные изъяты>. Суд формально подошел к выяснению обстоятельств дела и не принял во внимание доводы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. между ПАО Сбербанк и ответчиками, был заключен кредитный договор №, на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме 10 000 000 руб., под 18,9 % годовых на 18 лет, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, на приобретение жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Залогодатель ФИО1

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 16 марта 2022 г. №с оценщик ФИО по состоянию на 16 марта 2022 г. стоимость дома определена в размере 14 780 000 руб., стоимость земельного участка 600 000 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, на основании п.п. 1, 2 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (Двадцать)% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору;

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4. договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Ответчики, заключив договор, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, возврат кредита и процентов осуществляли несвоевременно, в 2022-2025 гг. сроки внесения платежей неоднократно нарушались. С 15 октября 2024 г. по настоящее время платежи не вносятся.

По состоянию на 14 апреля 2025 г. просроченный основной долг составлял 114 974 руб. 66 коп., просроченные проценты за пользование займом 658 128 руб. 72 коп. Сумма неисполненного обязательства превысила 5% и период задолженности составил более 3 месяцев.

Истцом 11 марта 2025 г. направлено ответчикам требование о возврате суммы кредита и иных начислений полностью и расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, в связи с предъявлением требования о досрочном возврате, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2025 г. составила: заложенность по основному долгу 9 580 740 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом 658 128 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 7 375 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты 37 422 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение условий договора 459 212 руб. 79 коп.

С исковым заявлением в подтверждение требований истцом представлен отчет об оценке № от 13 января 2025 г., составленный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость дома определена в размере 5 963 000 руб., земельного участка 371 000 руб., с применением данного отчета истец заявляет требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от стоимости дома 4 770 400 руб., земельного участка 296 800 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от 30 августа 2025 г. ООО «Экспертное агентство «Формула оценки», по состоянию на 30 августа 2025 г. рыночная стоимость дома составила 10 232 000 руб., земельного участка 1 393 000 руб., общая стоимость двух объектов 11 625 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики нарушили условия договора. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о снижении неустойки снизил предъявленную ко взысканию неустойку в общем размере 504010, 99 руб. до 250000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 заставил ее выдать доверенность для подписания кредитного договора, является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден. ФИО2 не оспаривала в установленном законом порядке заключенный кредитный договор, доверенность, с соответствующими исковыми требованиями не обращалась.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что платежи не вносились в связи с тяжелым материальным положением, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа.

Наличие заболеваний у ФИО2 вопреки ее доводам также не является основанием для исключения ее из числа солидарных должников.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанная квартира является его единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) независимо от цели получения кредита.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц.

Довод ФИО1 о том, что суд не выяснил результат рассмотрения истцом заявления о возможности заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом откладывалось рассмотрение дела для возможности заключения мирового соглашения (судебное заседание от 01 ноября отложено на 05 декабря 2025 г.). Между тем стороны к мировому соглашению не пришли, вопреки доводам апеллянта доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева