Апелляционное постановление № 10-8813/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025

Судья Астахов С.Н. № 10-8813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Койка Г.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Койка Г.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио и ФИО1

02 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

10 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.316 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Койка Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1. Указывает, что судом первой инстанций не было учтено, что ФИО1 гражданка РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка. Отсутствие постоянного и законного источника дохода также не является основанием для избрания такой строгой и исключительной мерой пресечения как заключение под стражу. Доводы суда о том, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей на территории г. Москвы и, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, а также воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Вынося решение о заключения под стражу суд не обеспечил соблюдение прав ФИО1, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и обстоятельства дела, а также данные о ее личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе учитывая, что в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, полагая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности подозреваемой дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: