Апелляционное постановление № 22-2218/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №22-2218 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудинм А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н. В.,

адвоката Румянцевой Я.Ю.,

осужденной ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июля 2024 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

07.09.2016 по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождавшаяся по отбытию наказания 03.07.2020;

01.02.2024 по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по ч.1 ст.3141 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.2 ст.3141 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 01.02.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4, являясь на срок 8 лет поднадзорным лицом по решению Усманского районного суда Липецкой области от 12.05.2020, вступившего в законную силу 27.05.2020, признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, сопряженного с совершением ею административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Как установил суд, ФИО4, местом жительства которой с 20.04.2023 года являлась квартира <данные изъяты>, а с 1.11. 2023 – квартира <данные изъяты>, заведомо зная об установленном за ней административном надзоре, после 22 часов, в нарушение ограничения, не находилась по месту жительства 24.07.2023, 29.07.2023, 07.11.2023, за что подвергалась административному наказанию.

24.12.2023 в 22 часа 40 минут ФИО4 также, в нарушение ограничения, отсутствовала по месту жительства и находилась около дома <данные изъяты>, где совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, связанное с курением в неустановленном месте, которое является по административному закону посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за что подвергнута административному наказанию.

В суде первой инстанции ФИО4 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению на основании ст.38915, 38917, 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения уголовно-процессуального закона, судебную практику и считает, что непризнание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, так и определением вида и режима отбывания наказания. Указывает, что назначив наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение данной правовой нормы. Считает, что отрицательная характеристика по месту отбытия предыдущего наказания, не имеет отношения к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, ссылка на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО4 по месту предыдущего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В.. просила приговор изменить, поддержав доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО4 и ее адвокат Румянцева Я.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления относительно применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласились с доводами об исключении из приговора характеристики осужденной по прежнему месту отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.38915 УК РФ оснований к изменению приговора.

В приговоре виновность ФИО4, неоспариваемая осужденной, в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, доказана.

Суд обоснованно, помимо показаний самой осужденной, полученных в ходе дознания, сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о неоднократном, в том числе 24.07.2023, 29.07.2023, 07.11.2023, 24.12.2023, отсутствии ФИО4, осведомленной об ограничениях административного надзора, после 22 часов дома по месту жительства.

Считать, что в своих признательных показаниях осужденная себя оговорила, так же ее оговорили свидетели, оснований не установлено.

На это указывает отсутствие противоречий, как между этими доказательствами, так и с письменными доказательствами, подвергнутыми судом объективному анализу и оценке по правилам ст. 88 УПК РФ.

Сведения, изложенные свидетелями о том, что осужденная, которая являлась поднадзорным лицом и ей запрещалось выходить из дома в ночное время, несмотря на запреты, после 22 часов 24.07.2023, 29.07.2023, 07.11.2023, 24.12.2023 не находилась дома по месту жительства. 24.12.2023 в 22 часа 40 минут курила в неустановленном для этого месте в подъезде жилого дома, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, подтверждены письменными доказательствами, содержание которых суд подробно привел в приговоре.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес: решение Усманского районного суда Липецкой области от 12.05.2020, вступившее в законную силу 29.05.2020, об установлении административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями; решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15.06.2022, вступившее в законную силу 30.06.2022, и решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19.09.2023, вступившее в законную силу 04.10.2023 об установлении ФИО4 дополнительных административных ограничений; предписание № 16, выданное 03.07.2020 об установлении административного надзора и административных ограничений и необходимости явки после освобождения в органы внутренних дел; заключение от 06.08.2020, согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявления ФИО4 о перемене места жительства.

Она предупреждена об ответственности по ст.3141 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ.

Суд так же обоснованно указал на постановления по делам об административных правонарушениях от 10.08.2024, 09.11.2023, 24.12.2023 по ст. 6.24 КрАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

В совокупности, как показания осужденной и свидетелей, так и письменные доказательства подтверждают неоднократное несоблюдение ФИО4, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, правильно квалифицированные по ч.2 ст.3141 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, так и к освобождению ее от уголовной ответственности, не имеется.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд учел и оценил характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, в числе которых признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств не выявлено.

Вопросы о применении положений ст. 64, 73, 531 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Из смысла приговора следует, что ФИО4 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, осуждена за преступление небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ такая юридическая конструкция преступлений образует рецидив. Однако, он обоснованно не установлен судом отягчающим обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, основанием для установления административного надзора как условием, характеризующим ФИО4 субъектом уклонения от административного надзора, явился опасный рецидив, учтенный приговору от 07.09.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, как на это обращено внимание государственным обвинителем в апелляционных представлениях, суд необоснованно не принял во внимание, что непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не исключает применение в отношении осужденной иных уголовно-правовых норм, в числе которых положения ст. 68 УК РФ и положения ст. 58 УК РФ.

Вид наказания и срок, которые в приговоре мотивированы, назначены в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает этой правовой норме. Уточнение о назначении наказания с учетом данной нормы уголовного закона по представлению прокурора следует внести в приговор без изменения квалификации и усилении наказания, что не является обстоятельством, ухудшающим положение ФИО4.

Вид исправительного учреждения назначен в приговоре, никем не обжалуется.

При назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно учел отрицательную характеристику ФИО4 о время отбытия ею наказания по предыдущему приговору, что так же подлежит исключению из приговора. но ввиду того, что этот учет не оказал влияние на размер и вид наказания, которое по этим обстоятельствам смягчению не подлежит.

Медицинских противопоказаний к исполнению приговора в виде лишения свободы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в данный приговор изменения не влекут за собой необходимости снижения назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933,38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО4 по месту предыдущего отбывания наказания,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 471 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья