Приговор № 1-115/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Уголовное дело №1-115/2024

24RS0001-01-2024-000446-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 09 сентября 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Хреновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гринкевич И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 09.01.2023 Абанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (24.04.2023 снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ), срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года, вступившим в законную силу 25 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 17 июня 2024 года, ФИО1 состоит на учете по не отбытому наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансопртными средствами на срок 2 года, и в силу ст.86 УК РФ, судимость у ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, ФИО1 на 30 мая 2024 года считается лицом, судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

30 мая 2024 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес> и достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а именно на управление принадлежащим Свидетель №4 автомобилем марки МАЗДА M3-V без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего Свидетель №4 автомобиля марки МАЗДА M3-V без государственного регистрационного знака, который был расположен около <адрес> в <адрес>, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 2 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес> в <адрес>. В этот же день 30 мая 2024 года в 22 часов 55 минут ФИО1, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 23 часа 00 минут 30 мая 2024 года был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от 30 мая 2024 года. После чего на законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST ответил отказом, в связи с чем, 30 мая 2024 года в 23:09 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 также отказался. В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

По сведениям КГБУ «Абанская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием считает лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 условным.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1, осужденный приговором Абанского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыл, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: DVD диск с записями с патрульного автомобиля от 30 мая 2024 года, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки MAZDA MPV, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №4, данный автомобиль следует вернуть по принадлежности Свидетель №4

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденным ФИО1 к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD диск с записями с патрульного автомобиля от 30 мая 2024 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, автомобиль марки MAZDA MPV без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, вернуть по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья